Решение № 02-0182/2025 02-0182/2025(02-2662/2024)~М-3799/2024 02-2662/2024 М-3799/2024 от 27 ноября 2025 г. по делу № 02-0182/2025

Решение

менем Российской Федерации

08 сентября 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес, в составе: председательствующий судья Рощин О.Л., при ведении прокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0182/2025 по иску ФИО1 к ООО «Дома Де Люкс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменения) к ООО «Дома Де Люкс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 12.09.2020 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Дома Де Люкс» был заключен договор строительства ответчиком дома по инд.проекту на земельном участке истца, по адрес МО, гор.адрес, уч. 125б.

Ответчиком работы выполнены не в полном объеме, а выполненные строительные работы имеют ряд недостатков.

Согласно заключения досудебного специалиста, представленного истцом, размер стоимости невыполненных работ и устранения недостатков сумма

Истец просит расторгнуть договор сторон, взыскать вышеуказанную стоимость невыполненных работ и устранения недостатков сумма, неустойку по ст. 28 ЗПП РФ за нарушение сроков исполнения договора сумма (ограниченную ценой первоначального договора сумма).

Также, истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ (на сумму непроизведенных работ сумма) за период с 25.12.2020 по 01.09.2025, всего в размере сумма и до полного исполнения, моральный вред и штраф 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебное заседание явилась, вышеуказанные измененные исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представлены письменные возражения на иск, согласно которым ответчиком не оспаривается, что часть работ по договору в срок ими не выполнено, по выводам судебной экспертизы стоимость невыполненных работ сумма

Стоимость непроизведенных работ в размере сумма (не оспариваемых сторонами) возвращена ими истцу платежным поручением от 03.09.2025 (после проведения судебной экспертизы).

В отношении неустойки (ограниченной ценой непроизведенных работ сумма) и штрафа просят применить ст. 333 ГК РФ, в отношении процентов по ст. 395 ГК РФ частично исковую давность. Против расторжения договора сторон не возражают.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 28,29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от договора при отступлении другой стороной от его условий, при этом имеет право на неустойку.

В силу п. 1, 4 ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков исполнения обязательства потребитель вправе отказаться от исполнения договора, при этом исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе исполнения работ, за исключением случая, когда потребителем указанные работы были приняты.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требования иска о расторжении договора сторон ответчиком не оспаривается.

Помимо норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон применяются ст. 702,708,709, 711, 723 ГК РФ (о договоре подряда).

Судом установлено, что 12.09.2020 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Дома Де Люкс» был заключен договор строительства ответчиком дома по инд.проекту на земельном участке истца, по адрес МО, гор.адрес, уч. 125б.

Стоимость договора (с учетом доп.соглашения сторон) сумма, (из них истцом оплачены сумма).

Ответчиком работы выполнены не в полном объеме, а выполненные строительные работы имеют ряд недостатков.

Сторонами не оспаривается (и не требует дополнительного доказывания), что стоимость непроизведенных ответчиком по договору сторон работ составляет сумма, указанная сумма возвращена ООО «Дома Де Люкс» ФИО1 платежным поручением от 03.09.2025 (после проведения судебной экспертизы).

В отношении требований иска о взыскании стоимости некачественно проведенных работ, с учетом возражений ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «НЭО «ТЭМПЛ» согласно выводов которой определить стоимость некачественно проведенных работ невозможно, так как истцом самостоятельно (после подачи иска и до проведения экспертизы) произведены строительные работы по устранению всех недостатков.

Экспертиза ООО «НЭО «ТЭМПЛ» произведена надлежащим экспертом, с использованием специальных познаний, с предупреждением эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ и у суда не имеется оснований не доверять ее выводам.

Учитывая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании стоимости некачественно произведенных ответчиком работ удовлетворению не подлежат, так как в настоящее время экспертным путем определить стоимость некачественно произведенных ответчиком работ невозможно.

Действия стороны истца (самостоятельно устранившего все имеющиеся строительные недостатки после подачи иска, но до даты судебной экспертизы) расцениваются судом как процессуально недобросовестные, противоречащие содержанию ст. 10 ГК РФ, что является основанием для отказа в данной части иска.

Рассматривая требования иска о взыскании неустойки и процентов, суд учитывает следующее.

В правоотношениях сторон размер взыскиваемой истцу неустойки ограничен размером невыполненных ответчиком строительных работ по договору – по заключению судебной экспертизы составляющего сумма, то есть, размер неустойки составляет сумма

Исключительных оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения данной неустойки суд не усматривает.

Оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ (в том числе на будущий период) суд не усматривает, так как в правоотношениях сторон нарушенное право истца полностью защищено взысканием неустойки по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей"

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В отношении штрафа судом также применяется ст. 333 ГК РФ, учитывая, что штраф, по сути, является повторной неустойкой потребителя.

Размер штрафа суд определяет в сумма

Представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка, может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Оценив обстоятельства спора, доводы лиц, участвующих в деле, возражения ответчика, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца штраф (неустойку)сумма

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина сумма от которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор сторон от 12.09.2020.

Взыскать с ООО «Дома Де Люкс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные): неустойку в размере сумма, моральный вред сумма, штраф сумма

В остальной части иска отказать

Взыскать с ООО «Дома Де Люкс» в доход местного бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 года.

Судья О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2024-000973-58