Решение № 2-2941/2018 2-2941/2018~М-1601/2018 М-1601/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2941/2018

Копия Дело № 2-2941/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с указанным иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - Ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 23.05.2017г. в 00 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки Ситроен С4, регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине марки Тойота ЛендКрузер 200, государственный регистрационный знак ... принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно полису ... между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 500000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему письмом исх. ... от 09.06.2017г. в выплате страхового возмещения отказано.

Основываясь на результатах собственной оценки, истец с учетом исковых требований просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 900 000 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., по полису ДОСАГО в размере 360712,56 руб., в счет утраты товарной по полису ДОСАГО в размере 93706,80 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсации морального вреда 20000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 руб. и штраф.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании иск не признал, представил отзыв, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, снизив их размер.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ в содержание понятия убытка входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором оплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2017г. в 00 часов 30 минут ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки Ситроен С4, регистрационный знак ... Вследствие данного ДТП автомашине марки Тойота ЛендКрузер 200, государственный регистрационный знак ... принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно полису ... между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 500000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП (л.д. 7-8), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9), свидетельством о регистрации транспортного средства истца (л.д. 30).

Представитель истца обратился к АО СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом исх. ... от 09.06.2017г. в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО досрочно прекратил свое действие 28.12.2016г.

Согласно базе РСА на 23.05.2017г. полис ОСАГО являлся действующим.

Истцом в ООО «Бюро независимой экспертизы +» была проведена независимая оценка, по результатам которой ущерб, причиненный транспортному средству Тойота ЛендКрузер 200, государственный регистрационный знак ... составил с учетом износа в размере 940 268,00 руб. (л.д. 13-72).

Согласно заключению ... от 14.11.2017г. утрата товарной стоимости составила 96 733,80 руб. (л.д. 73-80).

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. (л.д. 81-84).

26.09.2017г. истец предъявил СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказало.

На основании определения суда от 27.03.2018г. по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза ООО «Республиканский центр экспертиз», заключением экспертов которого от 039/18А установлено, что все повреждения автомобиля Тойота ЛендКрузер 200, государственный регистрационный знак ... соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.05.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Тойота ЛендКрузер 200, государственный регистрационный знак ... по зафиксированным повреждениям, указанным в справке о ДТП от 23.05.2017г. без учета износа составляет 986800 руб., с учетом износа760 712,56 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля, составила93 706,80 руб.

В отличие от экспертных заключений, представленных сторонами, эксперт ООО «Республиканский центр экспертиз» до начала производства исследования на основании определения суда был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 80, ст. 86 ГПК РФ и в отличие от заключений, представленных сторонами, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними.

Выводы судебной экспертизы ООО «Республиканский центр экспертиз»не опровергаются иными содержащимися в материалах дела доказательствами, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности пост. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиямиФедерального закона Российской Федерации от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По смыслу положений ст. ст. 55,86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключению эксперта судом, применительно кч. 3 ст. 86 ГПК РФ, дана оценка наряду с другими доказательствами, в том числе административным материалом, пояснениями эксперта.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» обязано произвести выплату страхового возмещения в размере 854419,36 руб. (400 000 руб. по договору ОСАГО + 360712,56 руб. по договору ДОСАГО + 93706,80 руб. величина УТС).

Доводы ответчика о том, что действие договора страхования причинителя вреда досрочно прекращено 28.12.2016г. в связи с полной гибелью застрахованного имущества судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Как усматривается из представленного ответчиком заключения, составленного ООО «АЭНКОМ»по результатам осмотра автомобиля Ситроен С4, регистрационный знак ... в результате ДТП от 28.12.2016г., поскольку стоимость восстановительного ремонта на превышает его рыночную стоимость, следовательно, размер подлежащего выплате страхового возмещения определен страховщиком разницей между его рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, который и составил выплату в размере 254500 руб.

Между тем, из указанного заключения, следует, что конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям не произошло, а экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта не свидетельствует о гибели автомобиля и учитывается лишь при определении размера страховой выплаты.

При этом, доказательств наличия в автомобиле неисправностей или условий, при которых его эксплуатация запрещается Правилами дорожного движения Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, согласно расчетам, имеющимся в материалах дела.

Пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014г.№ 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

При этом, согласно подп.«а» п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 1.16 Правил ОСАГО, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г.№ 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в том числе в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные правила содержатся в п. п. 4, 5 Приказа МВД России от 24.11.2008г.№1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Между тем, ответчиком не представлен документы уполномоченного органа (МРЭО ГИБДД) о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой).

Федеральный закон «Об ОСАГО» (п. 18 ст. 12), Правила № 431-П (п. 4.15), для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. Полной гибелью имущества потерпевшего считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При этом только повреждения, описанные в первом случае полной гибели имущества потерпевшего, соответствуют понятию гибели (утрате) транспортного средства и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является досрочно прекращенным с его наступлением. При повреждениях транспортного средства, описанных во втором случае полной гибели имущества потерпевшего, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не наступает.

Собственник транспортного средства, реализуя права, декларированные ст. 209 ГК РФ, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества без влияния чьего-либо мнения о необходимости такового.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о досрочном прекращении договора страхования автомобиля Ситроен С4, регистрационный знак <***>.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за период с 09.06.2017г. по 04.07.2018г., суд исходит из того, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения. Заявленный истцом размер неустойки не соответствует обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 80 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии что истец не отказался от иска само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 16.1 Закона об ОСАГО поскольку требования потребителя не были исполнены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000руб. х 50%) – по договору ОСАГО +. 227209,68 руб. ((360712,56 руб. + 93706,80 руб.) х 50%) – по договору ДОСАГО, в рамках заявленных исковых требований.

На основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, отсутствие тяжких последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер штрафа подлежит уменьшению до 150000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае требования о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке своевременно в полной сумме не исполнены, тем самым истцу причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств переживания, в частности длительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 1 000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГК РФ, подтвержденные документально расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 12844,19 руб.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК с ответчика в пользу ООО «Республиканский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 36000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 854419,36 руб., неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., штраф в размере 150000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 12844,19 руб.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме 36000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна:

Судья: А.Ф. Ахметжанов