Решение № 2А-1898/2018 2А-1898/2018 ~ М-1388/2018 М-1388/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2А-1898/2018

Дело № 2а-1898/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Корнеевой А.М.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л :

ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по пени и по налогу на имущество физических лиц в сумме 19 673 руб. 97 коп., пени и налогу по транспортному налогу в сумме 19 129 руб. 42 коп., ссылаясь на то, что за 2014-2015г. ответчику исчислен налог на имущество физических лиц в размере 531 руб. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также за 2015г.г. исчислен транспортный налог в сумме 18 675 руб. В адрес ФИО1 были направлены налоговые уведомления, в связи с неуплатой налогов в его адрес были направлены требования, налог уплачен в полном размере не был, в связи с чем, инспекцией была начислена пеня по налогу на имущество в сумме 19 921 руб. 20 коп. Они обратились с заявлением о выдаче судебного приказа, 13.06.2017г. судебный приказ был вынесен, а определением от 23.08.2017г. по заявлению должника судебный приказ был отменен. Также заявили ходатайство о восстановлении срока на взыскание пени за 2014-2015г.г., ссылаясь на то, что с учетом объема направленных заявлений, систематизации полученных судебных приказов и определений об отмене вынесенных судебных приказов, что занимает достаточно большое количество времени, органом не было своевременно направлено заявление о взыскании задолженности в исковом порядке.

Определением от 23.04.2018 г. административное исковое заявление принято к производству, назначено открытое судебное заседание.

Согласно ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если:

1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным;

2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела;

3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей;

4) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не поступало, их явка не признана обязательной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 являлся в 2014-2015г. собственником недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также собственником транспортного средства.

В адрес регистрации административного ответчика было направлено налоговое уведомление № № от 21.03.2015г. расчетом суммы налога за 2014г. и предложено уплатить данный налог не позднее 01.10.2015г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений заказных писем с отметкой штампа о принятии на Почте России.

В адрес регистрации административного ответчика было направлено налоговое уведомление №№ от 10.10.2016 г., расчетом суммы налога за 2015г. и предложено уплатить данный налог не позднее 01.12.2016 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений заказных писем с отметкой штампа о принятии на Почте России.

01.03.2016 г. в адрес административного ответчика было направлено требование № № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 20.02.2016 г. об уплате пени на транспортный налог и налог на имущество физических лиц со сроком уплаты до 30.03.2016 г. Из списка заказных писем усматривается, что данное требование было направлено административному ответчику заказным письмом по адресу его регистрации и принято Почтой России 02.03.2016 г.

Также в адрес административного ответчика было направлено требование № № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 13.02.2017 г. об уплате пени на транспортный налог и налог на имущество физических лиц со сроком уплаты до 04.04.2017 г. Из списка заказных писем усматривается, что данное требование было направлено административному ответчику заказным письмом по адресу его регистрации и принято Почтой России 02.03.2017 г.

Факт регистрации административного ответчика по адресу: <адрес> с 18.03.2011 г. подтвержден сообщением ОАСР УВМ УМВД России по Липецкой области.

Административный истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2015 г. в размере 18 675 руб., пени в размере 454 руб. 42 коп., недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 778 руб. 23 коп., пени в размере 13 руб. 55 коп., государственной пошлины в размере 398 руб. 42 коп. 13.06.2017г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании обязательных платежей.

Определением от 23.08.2017г. на основании возражений со стороны административного ответчика данный судебный приказ был отменен.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (Определения от 8 апреля 2010 года N 468-О-О и от 24 марта 2015 года N 735-О).

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 было направлено соответствующее уведомление, с приведенным в нем расчетом налога на имущество физических лиц и транспортный налог и основаниях данного расчета. Таким образом, у административного ответчика возникла обязанность по уплате указанного налога. Направленное в его адрес требование об уплате налога, оставлено без исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 2 части 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании пени за 2014-2015г. 13.06.2017 г. судебный приказ был вынесен мировым судьей.

Ввиду наличия возражений должника определением мирового судьи от 23.08.2017 г. судебный приказ был отменен.

Обращение в суд с настоящим административным иском последовало со стороны налогового органа согласно входящего штампа на административном иске 19.04.2018г., при этом, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, при таких обстоятельствах данный срок истек 23.02.2018 г.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Налоговый орган, обратившись в суд с исковым заявлением о взыскании обязательных платежей с пропуском установленного законом срока, на дату подачи заявления утратил право на принудительное взыскание с собственника спорного налога.

Таким образом, учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, в удовлетворении требований административного иска ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка.

Частью 2 статьи 286 КАС Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Аналогично, возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании предусмотрена абз. 4 п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации.

Однако административное исковое заявление не содержат ссылок на обстоятельства, объективно препятствовавшие налоговому органу своевременно обратиться в суд с административным иском о взыскании задолженности.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском, налоговый орган указал только на такие обстоятельства, как объем направленных заявлений, систематизация полученных судебных приказов и определений об отмене вынесенных судебных приказов, которые занимают достаточно большое количество времени. Вместе с тем, указанные обстоятельства не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами и не могут быть расценены в качестве уважительной причины для пропуска срока на обращение в суд с иском.

Доводы налогового органа о том, что пропуск срока, установленного п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации, является незначительным обстоятельством по сравнению со значительной суммой недоимки, которую недополучил бюджет, не основаны на нормах действующего законодательства.

Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности такого пропуска.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, у суда имеются самостоятельные и достаточные основания для отказа в удовлетворении требований административного иска ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка.

Руководствуясь ст. ст. 286-290, 262-265 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций с ФИО1.

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций за 2014-2015г.г. по пени и по налогу на имущество физических лиц в сумме 19 673 руб. 97 коп., пени и налогу по транспортному налогу в сумме 19 129 руб. 42 коп. – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.М.Корнеева