Определение № 2А-835/2017 2А-835/2017~М-622/2017 М-622/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2А-835/2017

Дело № 2а-835/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

30.03.2017 в суд обратился административный истец ФИО1 с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что в производстве Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №46543/16/50047-ИП от 13.12.2016, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Электростальским городским судом Московской области, предметом исполнения которого является обращение взыскания на квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены квартир в сумме <сумма>. 22.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление №50047/17/60170 об аресте имущества должника. Административный истец считает данное постановление незаконным, т.к. согласно решению суда задолженность должников перед взыскателем составляет <сумма>, начальная продажная цена квартир составляет <сумма>. Солидарным должником ФИО3 частично погашена задолженность перед взыскателем в размере <сумма>. Размер задолженности перед взыскателем в настоящее время составляет <сумма>. Разница между размером задолженности перед взыскателем и начальной продажной ценой квартиры составляет <сумма>, что покрывает и размер исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий. На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 22.03.2017 №50047/17/60170 об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО1

Определением от 04.04.2017 по заявлению административного ответчика ФИО1 были приняты меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 22.03.2017 №50047/17/60170 о наложении ареста на имущество должника до вступления в законную силу решения суда.

04.04.2017 в суд от административного истца ФИО1 поступило заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу, а также об отказе от заявления о применении мер предварительной защиты; административный истец указал, что порядок и последствия прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, ему известны и понятны.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Московской области ФИО4, представителя заинтересованного лица КПК "ДОМ" Савичевой С.В., просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, и административного ответчика Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области, судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с положениями ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются, среди прочего, основания для прекращения производства по административному делу; повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от административного иска совершен добровольно, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, у суда имеются основания для принятия отказа административного истца от административного иска и прекращения производства по административному делу.

Согласно ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В связи с отказом административного истца от заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску, суд приходит к выводу об отмене указанных мер.

Руководствуясь ст. ст. 46, 54-55, 157, 194, 195, 198-199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять от административного истца ФИО1 отказ от административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному делу №2а-835/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, - прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Меры предварительной защиты по административному иску, принятые определением от 04 апреля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 22.03.2017 №50047/17/60170 о наложении ареста на имущество должника, - отменить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение в течение пятнадцати дней.

Судья: Шебашова Е.С.