Решение № 2А-1082/2021 2А-1082/2021~М-986/2021 М-986/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2А-1082/2021

Дело №2а-1082/2021 г. 37RS0023-01-2021-001388-79


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 год город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Щепеткова В.В.,

при секретаре Морозовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Интек» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ивановской области о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интек» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ивановской области о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области, а именно, просит суд признать незаконными бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 за период с 11.03.2021г. по 01.06.2021г. выразившееся в: неосуществлении контроля за соблюдением сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства; неосуществлении контроля за направлением постановления о возбуждении исполнительного производства; неосуществлении контроля за надлежащим рассмотрением ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий; не осуществлении контроля за соблюдением срока направления в адрес сторон исполнительного производства постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа; не организации работы подразделения судебных приставов; не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда; не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; об обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 отменить постановление об окончании исполнительного производства от 25.05.2021г.; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП россии по Ивановской области ФИО2 за период с 11.03.2021г. по 01.06.2021г. выразившееся в: нарушении срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства; не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства; не направлении копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; нарушении права административного истца на ознакомлении с материалами исполнительного производства; нарушении срока направления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа; не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Интек» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Шуйского РОСП, старший судебный пристав Шуйского РОСП ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть в свое отсутствие, направили в суд возражения на административное исковое заявление, в котором указано, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных действий является вмешательством в деятельность судебного пристава-исполнителя, которое является недопустимым. Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, предусмотренных ФЗ РФ №229-ФЗ. Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства. При этом, ряд запросов (в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы; управление по делам ЗАГСа региона об изменении фамилии, имени, отчества, должника, Пенсионный фонд об информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника, о получении пенсионных выплат, в МВД России о наличии зарегистрированных автотранспортных средствах, росреестр, оператору сотовой связи и в адресное бюро (МФЦ), которые указаны в административном исковом заявлении, не является обязательным для судебного пристава-исполнителя, а может быть расценен как факультативный или вспомогательный, не направление данных запросов, не может говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства. Судебный пристав, проанализировав полученную информацию об имущественном положении должника, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и об окончании производства по основания, предусмотренным ст.46 ФЗ-229. 25.05.2021 г. исполнительное производство окончено на основании п.3ч.1ст.46 Закона РФ №229-ФЗ, исполнительный документ возвращен взыскателю. Просили суд в удовлетворении заявленного административного иска отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо должник ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1ст.218КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.122 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении Действий (бездействии). Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решении, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом, решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что 06 ноября 2020 года по делу №2-1925/2020 года был выдан судебный приказ мировым судьей судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области, согласно которому с ФИО3 …. г.р. в пользу ООО «Интек» была взыскана задолженность по договору от 09.08.2019г. в сумме 48000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 820 руб. Всего в сумме 48820 рублей в пользу взыскателя ООО «Интек». Судебный приказ по делу №2-1925/2020 года от 06.11.2020 года вступил в законную силу 30.12.2020 г.

02.03.2021 г. указанный судебный приказ поступил в Шуйский РОСП в соответствии с заявлением взыскателя ООО «Интек».

23.03.2021г. судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №….-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Интек» о взыскании задолженности по договору от 09.08.2019г. в сумме 48000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 820 руб. Всего в сумме 48820 рублей.

В установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, должником требования не исполнены.

С момента возбуждения исполнительного производства с 23.03.2021г., судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Банки, ФНС, ПФР, ГУВМ МВД России, ЗАГС, Билайн, МТС, Мегафон и др.

В материалах исполнительного производства имеются сведения из УПФР о том, что получателем пенсии и иных выплат ФИО3 не является, сведения о страхователе, заработной плате и иных выплатах отсутствуют. По сведениям, полученным из центра занятости населения, должник получателем выплат не является, с целью постановки на учет в качестве безработного не обращался. Согласно сведениям от операторов связи за должником абонентских номеров не зарегистрировано. По сведениям, полученным из МВД ГИБДД России, установлено, что за должником А.К.АБ. автотранспортные средства не зарегистрированы. По сведениям, полученным из ИФНС установлено, что должник статуса индивидуального предпринимателя не имеет. По сведениям из ЕГРН недвижимого имущества у должника не обнаружено.

09.04.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и иные доходы должника (установлено, что должник имеет счет в АО «Почта Банк»).

06.05.2021г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

19.05.2021г. судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 с участием понятого ФИО4 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому установлено, что должник по адресу регистрации: …. не проживает, фактическое местожительства не известно.

25.05.2021г. судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

25.05.2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСПУФССП по Ивановской области ФИО2 окончено исполнительное производство №….ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Интек» о взыскании задолженности по договору в сумме 48000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 820 руб. Всего в сумме 48820 рублей. Сумма взыскания по исполнительному производству составляет 0 руб.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он принимает от своего имени решения, оформляемые в форме постановлений, самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных действий является вмешательством в деятельность судебного пристава-исполнителя, которое является недопустимым. Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, предусмотренных указанным ФЗ РФ №229-ФЗ. Само по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается не совершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью совершения своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из дела, судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства. При этом, направление запросов, которые указаны в административном исковом заявлении: в бюро кредитных историй, военкомат, в государственные и негосударственные страховые компании, не является обязательным для судебного пристава-исполнителя, а может быть расценен как факультативный или вспомогательный. Не направление данных запросов, не может говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства. Направление указанных запросов не приведет к установлению материального положения должника и установлению имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области прав административного истца не нарушало.

25.05.2021 г. исполнительное производство окончено на основании п.3ч.1ст.46, п.3ч.1ст.47 Закона РФ №229-ФЗ, исполнительный документ возвращен взыскателю. Административное исковое заявление датировано 18.06.2021 г., направлено в суд по электронной почте 22.06.2021 г. в связи с чем, десятидневный срок для оспаривания постановления об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия ООО «Интек» не пропущен.

Учитывая, что судом не было установлено нарушений законодательства об исполнительном производстве при совершении оспариваемых действий (бездействий), оснований для удовлетворения заявленного административного иска не имеется.

В настоящее время трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

В соответствии с ч.4ст.46 Закона РФ №229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 указанного федерального закона.

Взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения и обратиться с ходатайством о направлении запроса в конкретные органы и организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Интек» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ивановской области о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Щепетков

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 июля 2021 года.

Судья В.В. Щепетков