Постановление № 5-105/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 5-105/2017

Дело № 5-105/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Карачев, Брянская область

Судья Карачевского районного суда Брянской области Подрезова Г.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1,<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

09.02.2017г. Врио ст.инспектора ГИАЗ ОМВД России по Карачевскому району ст.лейтенантом полиции ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ по факту реализации ФИО1 слеклоомывающей жидкости «Ледокол» с нарушением законодательства РФ.

По результатам административного расследования Врио ст.инспектора ГИАЗ ОМВД России по Карачевскому району ст.лейтенантом полиции ФИО9 29.03.2017г. составлен протокол №834/К 0132540 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Протокол и другие материалы поступили на рассмотрение по существу в Карачевский районный суд Брянской области из Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в Брянском, Выгоничском, Карачевском и Навлинском районах Брянской области на основании определения начальника ТО от 02 мая 2017 года о передаче материала по подведомственности..

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что стеклоомывающую жидкость получил от ФИО4, которую тот в свою очередь приобрел у другого лица. Факт реализации указанной жидкости не отрицал. Намерений об обмане покупателя не имел.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев поступившие материалы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов административного дела следует, что 07.02.2017г. в 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Порт», расположенного по адресу: <...> осуществлял реализацию товара-стеклоомывающей жидкости марки «Ледокол», которая согласно справке об исследовании №77и от 13.02.2017г. содержит в своем составе концентрат метилового спирта и не соответствует техническим условиям, указанным на этикетке.

Частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения состоит во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Субъектом правонарушения является лицо, которое производит товар в целях сбыта либо реализует товар (работы, услуги).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, указать услугу), соответствующую этим требованиям.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) - передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке (Закон о защите прав потребителей, статьи 469 и 732 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, допущенное ФИО1 нарушение, не подпадает под диспозицию нормы ч. 2 ст.14.7 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола в отношении продавца ФИО1 послужило установление факта реализации им продукции (стеклоомывающие жидкости), не соответствующей обязательным требованиям безопасности, предусмотренным разделом 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-гигиеническому надзору (контролю) (утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299), по показателю "содержание метанола". Содержание метанола, по данным лабораторных исследований, составило 36,17% при допустимом уровне не более 0,05%.

Анализ приведенных норм применительно к фактическим обстоятельствам дела, изложенным в протоколе об административном правонарушении и установленным судьей в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что совершенные ФИО1 действия охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного специальной нормой статьи 14.2 КоАП РФ.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в незаконной продаже товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. К незаконным действиям относятся: торговля товарами (предметами), изъятыми из гражданского оборота; продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, которым эта продукция принадлежит на незаконных основаниях, или не имеющими специального разрешения (лицензии) на ее реализацию; продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию), но с нарушением установленных законодательством требований и порядка реализации этой продукции.

Абзацем 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 40) определено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со статьей 14.2 КоАП РФ, незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Поскольку санкцией части 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ст. 14.2 данного Кодекса, переквалификация действий ФИО1 в данном случае возможна, так как не влечет ухудшение его положения.

Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении установлена на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокола об административном правонарушении №843/К 0132540 от 29.03.2017г. (л.д.1); объяснением свидетеля ФИО3 от 08.02.2017г.(л.д.5); протоколом осмотра от 08.02.2017г.(л.д.7); справкой об исследовании №77и от 13.02.2017г., согласно которой представленная на исследование жидкость содержит в своем составе концентрат метилового спирта и не соответствует техническим условиям, указанным на этикетке (л.д.16-17).

Указанные доказательства нахожу допустимыми, достоверными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Разрешая вопрос о назначении наказания прихожу к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности (л.д.19).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1- 29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, с изъятием из незаконного оборота слеклоомывающей жидкости с последующим уничтожением в установленном порядке: двух полимерных бутылок с этикеткой «Ледокол» незамерзающая жидкость для омывания ветрового стекла автомобиля объемом 5 л. каждая, изъятой согласно протоколу от 08.02.2017г.

Наименование получателя платежа: УФК по Брянской области (ОМВД России по Карачевскому району)

КПП 324501001 ИНН <***> ОКТМО 15624101

Номер счета получателя платежа: 40101810300000010008

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области

БИК 041501001

Код бюджетной классификации 18811690050056000140

Наименование платежа: административный штраф ОВД.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Брянский областной суд.

Председательствующий: . Г.И.Подрезова