Решение № 2-166/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-166/2024

УИД 78RS0019-01-2023-003597-43

Гр. дело № 2-166/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ельцовка 30 мая 2024 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Каниной А.А.,

при секретаре Клестер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО4 в свою пользу суммы задолженности по договору займа от <дата> в размере 3 000 000 рублей, процентов на сумму займа за период с <дата> по <дата> в размере 42 543 рубля 25 копеек, процентов за просрочку возврата займа за период с <дата> по день вынесения решения судом, исходя из ключевой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, а также понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 412 рублей 67 копеек.

В обоснование иска указано, что <дата> истец ФИО8 передал ответчику ФИО6 наличные денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. ФИО6 обязалась возвратить указанную сумму в срок до <дата>, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. <дата> истец направил ответчику претензию о возврате займа. ФИО6 на претензию не ответила, изложенные в ней требования не удовлетворила. Ссылаясь на положения ст. 395 ГПК РФ, истец указывает, что имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя ФИО9

Представитель истца ФИО1 – ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще. Участвуя в судебном заседании <дата>, требования искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Управления федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, представил заключение по делу, в котором указал, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства. В заключении также представлены сведения о том, что истец и ответчик состоят на учете в налоговых органах.

Представитель Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-западному <адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил пояснения, согласно которым в целях реализации задач, возложенных Федеральным законом от <дата> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в порядке осуществления полномочий, установленных Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным Указом Президента РФ от <дата><номер>, Управлением проведен анализ настоящего искового заявления. Так, Управление не располагает информацией, касающейся взаиморасчетов, производимых между истцом и ответчиком, факт аффилированности участников судебного разбирательства не установлен, иных рисков, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности истца и ответчика, не выявлено.

Представитель Межрегионального управления по Сибирскому федеральному округу, привлеченного к участию в деле <дата>, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суде не уведомил, об отложении дела не просил.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Порядок исполнения заемщиком денежного обязательства регламентирован ст. 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО4 ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 получила от ФИО1 деньги в сумме 3 000 000 рублей со сроком возврата до <дата>.

Подлинник расписки от <дата> представлен в суд истцом ФИО2 и приобщен к материалам дела, отметок об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств не содержит. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В подтверждение своего финансового состояния для предоставления должнику суммы займа в размере 3 000 000 рублей ФИО8 представил копию кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и истцом на сумму 1 500 000 рублей; сведения о доходах за 2019, 2020 и 2022 годы.

Таким образом, стороны соблюли форму и условия заключения договора займа, оговорив сумму основного долга. Добровольность заключения договора сторонами не оспаривалась.

С учетом изложенного, а также положений ст.808 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между ФИО2 и ФИО6 на основании вышеуказанной расписки возникли заемные отношения.

Факт передачи истцом ФИО2 денежных средств, по указанному договору, ответчику ФИО4 в размере 3 000 000 рублей подтверждается содержанием договора займа от <дата>, а также не оспаривается ответчиком.

<дата> истцом в адрес ответчика ФИО4 было направлено требование о погашении задолженности по договору займа от <дата>. Вместе с тем, образовавшаяся задолженность по договору займа и проценты ответчиком выплачены не были.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, в том числе, подтверждается нахождением подлинника расписки у истца.

Учитывая, что доказательств возврата истцу суммы займа ФИО4 не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу ФИО1 суммы основного долга в размере 3 000 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов по договору займа, суд исходит из следующего.

Так, из содержания ч. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения дела ответчиком мотивированных возражений о несогласии с размером процентов, а также их контррасчета не представлено.

Суд, учитывая изложенное, полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ обоснованными.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании указанных разъяснений, а также с учетом заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с <дата> по <дата>, а также за период с <дата> по день вынесения судом решения, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме за период с <дата> по день вынесения судебного акта.

Размер процентов на сумму займа, исчисленный в порядке ст. 395 ГК РФ, и подлежащий взысканию с ответчика за период с <дата> по <дата> составляет 503 169 рублей 78 копеек, исходя из расчета, представленного в таблице:

период

дней

дней в году

ставка, %

проценты, ?

<дата> – 23.07.2023

215

365

7,5

132 534,25

<дата> – 14.08.2023

22

365

8,5

15 369,86

<дата> – 17.09.2023

34

365

12

33 534,25

<дата> – 29.10.2023

42

365

13

44 876,71

<дата> – 17.12.2023

49

365

15

60 410,96

<дата> – 31.12.2023

14

365

16

18 410,96

<дата> – 30.05.2024

151

366

16

198 032,79

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, несение которых ФИО2 подтверждается чеком–ордером от 4298 от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 ФИО3 (224001741423) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 ФИО3 (224001741423) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день вынесения решения судом, то есть по <дата> в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 ФИО3 (224001741423) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 года.

Судья _____________________ А.А. Канина