Решение № 2-968/2026 2-968/2026~М-766/2026 М-766/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-968/2026

Дело № 2-968/2026

УИД-05RS0047-01-2026-000942-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года г. Хасавюрт

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Дибирасулаева А.Ж.,

при секретаре Имамирзаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке в порядке суброгации,

установил:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в порядке в порядке суброгации в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло ДТП по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств Chery Tiggo 7 Pro Мах, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и ВАЗ (LADА) 2194 Kalina, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО1 В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Транспортное средство Chery Tiggo Max на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере № руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, поступило ходатайство в котором просит рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в заочном порядке.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ФИО1, управлявшим автомобилем ВАЗ (LADА) 2194 Kalina, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО4, поврежден автомобиль Chery Tiggo 7 Pro Мах, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, застрахованный в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере № руб.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда № 58 от 26.12.2017 года причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно статье 56 ГК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, ответственность по возмещению убытков в порядке суброгации, по мнению суда, должна быть возложена на ответчика, как на лицо, управлявшее источником повышенной опасности, и нарушившее требования ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, причинившее механические повреждения автомобилю Chery Tiggo 7 Pro Мах, соответственно убытки страховщику - САО «ВСК», возместившему причиненный ущерб потерпевшему. В связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика денежную сумму в счет возмещения причиненного материального ущерба в порядке суброгации в размере № руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу САО «ВСК» государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 7 176 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> (в/у №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 28.04.2026 года.

Председательствующий /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев