Апелляционное постановление № 10-10/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 10-10/2021

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вьюгова Д.А.,

при помощнике судьи Быковой В.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Булгакова А.Ю.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Байдикова А.А., представившего удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов <адрес>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 4-го судебного участка <данные изъяты> от /дата/ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей. Одновременно, постановлением от /дата/ отказано в удовлетворении ходатайства защитника Байдикова А.А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в отношении ФИО1

Приговор постановлен в особом порядке.

Защитник осужденной Байдиков А.А. принес на данные постановление и приговор апелляционную жалобу, в которой указал, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ и освобождения ее от уголовной ответственности, поскольку ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, официально трудоустроена, имеет стабильный доход, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ущерб от преступления не наступил. Кроме того, ФИО1 внесла в благотворительный фонд «Солнечный город» внесла добровольный взнос в помощь детям-сиротам в размере 1026 рублей, что подтверждается банковскими документами. Защитник просил постановление и приговор отменить как незаконные и необоснованные, освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник Байдиков А.А. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить.

Государственный обвинитель просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые постановление и приговор от /дата/ –без изменения

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд находит вынесенные постановление и приговор мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ в отношении ФИО1 законными и обоснованными, по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, а именно в предоставлении документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, основаны на совокупности доказательств, собранных по данному делу. Обстоятельства совершения преступления установлены правильно, изложены в приговоре и сторонами не оспариваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от /дата/ N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, регламентирующего основания освобождения лица от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой суд правильно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 по перечислению в благотворительный фонд денежных средств в указанной выше сумме, с учетом объекта преступного посягательства, и иных существенных обстоятельств совершенного преступления, не являются достаточными для целей снижения общественной опасности преступления и вывода о том, что ФИО1 полностью загладила вред, причиненный нарушенным интересам государства и общества.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, оснований для иного толкования требований ст.76.2 УК РФ у апелляционной инстанции не имеется. Нарушений требований норм УПК РФ при вынесении мировым судьей постановления и приговора не допущено.

Таким образом, проверив законность, обоснованность и справедливость судебных решений мирового судьи 4-го судебного участка (и.о.7го судебного участка) Октябрьского судебного района <адрес>, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника от /дата/ и приговор мирового судьи <данные изъяты> от /дата/ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Байдикова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: