Решение № 2-1075/2021 2-7276/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1075/2021

Дело № 2-1075/2021 (2-7276/2020)

78RS0023-01-2020-002693-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

01 сентября 2015 года истец передал ответчику наличные денежные средства в сумме 298 000,00 руб., на условиях их возвратности. Факт передачи подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской. Договор был заключен на следующих условиях: сумма долга – 298 000,00 руб., срок пользования – 3 года, порядок возврата денег: до 01 сентября 2016 года – 100 000,00 руб., до 01 сентября 2017 года – 100 000,00 руб., до 01 сентября 2018 года – 98 000,00 руб. С сентября 2016 года по сентябрь 2019 года ответчик выплатил истцу 87 400,00 руб. Таким образом, сумма невыплаченного долга составляет 210 600,00 руб.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены, истец, после уточнения требований, принятых к рассмотрению судом 09 марта 2021 года и 11 марта 2021 года, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 243 561,61 руб., из которых: 198 000 руб. – сумма долга, 36 806,23 руб.- проценты за период с 19.09.2017 по 27.03.2020, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 636,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 800,00 руб., возвратить из дохода бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 155,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, пояснил, что расписку он писал, ее составление подтвердил, оспаривает передачу денежных средств. Представитель ответчика ФИО4 суду пояснил, что ФИО2 получил денежные средства от ФИО1 не как физическое лицо, а в коммерческих целях. Кроме того, представлены дополнительные возражения на иск, в которых содержится заявление о пропуске истцом срока исковой давности, так как ответчик должен был вернуть согласно расписке 100 000,00 руб. до 01 сентября 2016 года. В связи с чем, срок истребования указанной суммы истек 01 сентября 2019 года. В то же время, иск подан 15 апреля 2020 года.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Из материалов дела следует, что согласно расписки от 01 сентября 2015 года ФИО2 от ФИО1 получил денежные средства в сумме 298 000,00 руб., обязуясь вернуть их в течении трех лет (л.д. 21) по частям. А именно, в срок до 01 сентября 2016 года – 100 000,00 руб., до 01 сентября 2017 года – 100 000,00 руб., до 01 сентября 2018 года – 98 000,00 руб.

В судебном заседании сторонами признано обстоятельство установленным и не подлежащим доказыванию, а именно, то, что ответчик возвратил истцу 20 ноября 2019 года частично долг в размере 87 400,00 руб.

Сторонами не оспаривается, что остальные деньги не возвращены.

Разрешая иск, суд приходит к выводу о том, что указанное соглашение не противоречит требованиям действующего законодательства. Возникшее у ФИО2 обязательство по возврату денежных средств им не оспорено. Мотивы, по которым ответчик приобретал деньги в долг, юридического значения не имеют.

Суд также исходит из того, что возникшее между сторонами соглашение фактически подтверждает наличие у ФИО2 долговых обязательств перед ФИО1, факт передачи денежных средств истцом по договору ответчиком не оспорен, в связи с чем, оснований для вывода о безденежности договора не имеется.

О возникновении между сторонами именно заемных обязательств, свидетельствует тот факт, что обязательства по возврату долга были частично исполнены ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности (о применении которого заявлено ответчиком) по требованию о взыскании части долга в размере 100 0000,00 руб. В связи с чем, во взыскании 100 000,00 руб., которые необходимо было возвратить истцу до 01 сентября 2016 года следует отказать, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В ходе судебного заседания, судом признан установленным факт того, что 20 ноября 2019 года ответчик вернул истцу 87 400,00 руб.

Таким образом, следует признать не исполненным ответчиком надлежащим образом денежное обязательство по возврату истцу долга в размере 110 600,00 руб. (198 000,00 – 87 400,00). Доказательств обратному, ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга в размере 110 600,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, а также то, что со стороны ответчика имела место просрочка возврата суммы долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, за период, определенным представителем истца. Заявленная сумма неустойки подлежит снижению. При этом, суд учитывает, что ответчиком 20 ноября 2019 года переданы деньги в размере 87 400,00 руб. Таким образом, сумма неустойки будет составлять 20 529,31 руб.

При этом не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, как не основанное на законе.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, истцу оказаны юридические услуги на общую сумму 25 000,00 руб. Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем правовой помощи, оказанной истцу, суд полагает, что требуемая истцом сумма завышена и подлежит взысканию в размере 15 000,00 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана не по конкретному делу, то расходы по оформлению доверенности в размере 1 800,00 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 3 822,58 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 :

-сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 600,00 руб.

-проценты на сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 529, 31 руб.

-расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., государственной пошлине в размере 3 822,58 руб.

Вернуть из бюджета истцу государственную пошлину в размере 155,00 руб.

В остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Тиунова О.Н.