Решение № 2-1436/2019 2-1436/2019~М-1362/2019 М-1362/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-1436/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Калинкиной Г.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчиц ФИО2, ФИО3, представителя ответчика – адвоката Лосевой Е.А., представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным общего собрания собственников жилых помещений,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>. Указал, что на придомовой территории МКД и в подвале подъезда № ответчики содержат безнадзорных животных (кошек). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «<данные изъяты>» направлено заявление о закрытии вентиляционных отверстий в подвал № МКД металлической решеткой, обеспечивающей вентиляцию подвала и препятствующей к доступу в подвал безнадзорных животных. Соответствующая работа УК проведена в отношении всех подвалов МКД. ДД.ММ.ГГГГ жильцами МКД, содержащих безнадзорных животных (кошек) на придомовой территории и в подвале подъезда № - ФИО3 и ФИО2 принято недействительное решение, оформленное протоколом № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2 протокола, вышеуказанные жильцы решили: открыть продухи в подвальное помещение подъезда № и по всему дому окошки размером 15х15 для проникновения кошек в подвал МКД. ДД.ММ.ГГГГ по квартирам ходили инициаторы собрания ФИО6 и ФИО2 и собирали подписи для ремонта подъездов в МКД. Впоследствии эти подписи были приложены к протоколу общего собрания, якобы проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что протокол не соответствует требованиям ч. 3 ст. 45 ЖК РФ (отсутствовал кворум), так как в голосовании на повестке «Собрания» приняли участие только его инициаторы, председатель «собрания», секретарь и члены счетной комиссии. Сообщение о предстоящем проведении собрания до сведения собственников помещений в МКД, в том числе, до администрации МО «Город Ахтубинск»- собственника муниципальных квартир в МКД не доводилось. Решение собрания, а также итоги голосования, до сведения собственников также не доводились. Страницы протокола и каждого приложения к нему не сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола не подписана лицом, председательствующим на общем собрании, что позволяет изменить содержание и смысл протокола с помощью удаления или приложения необходимых документов. Просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что ответчиком нарушены процедура, в части срока извещения собственника в лице администрации МО «Город Ахтубинск», при собрании не имелось необходимого кворума. О проводимом собрании жильцы дома надлежаще не извещались, извещения не были развешены в общедоступных местах. Бюллетени голосования участниками не заполнялись. Кроме того, открытие подвалов и вентиляционных отверстий, является противоречащим основам правопорядка, т.к. влечет за собой проникновение в помещения дома безнадзорных животных.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Лосева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что необходимый кворум имелся. Решение вопроса об использовании подвалов относится к компетенции общего собрания собственников имущества многоквартирного дома. Истец путает понятия «подвал» и «подполья». Техническое подполье имеется только в подвале подъезда №, в подвале № имеются сараи, в которых хранится имущество собственников квартира № подъезда. Оспариваемое решение не влечет неблагоприятных последствий для истца ФИО5, поскольку он фактически в данном доме не проживает. Кроме того, его голосование не могло повлиять на результаты, поскольку «за» проголосовало <данные изъяты> %, «против» <данные изъяты> %, воздержались <данные изъяты> %. В приложении к протоколу указаны все необходимые реквизиты голосовавших лиц. Все кошки и подвал были осмотрены санитарным врачом, паразитов не обнаружено. Собрание проведено для обеспечения безопасности опекаемых животных, в том числе от их замерзания, а также для обеспечения дератизации помещений дома.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что управляющей компанией были установлены решетки по всему дому, с целью препятствия к доступу в подвал бездомных животных. В том числе, по результатам рассмотрения требований прокуратуры. Она, как директор ООО УК «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ, в том числе, за нарушение права по защите помещений о проникновения животных. Подвальные помещения дома соединены между собой, возможен сквозной проход между ними. Повторное привлечение к подобной административной ответственности повлечет за собой прекращении полномочий управляющей компании по управлению указанным многоквартирным домом, т.к. нарушение законных интересов самой компании и жильцов дома.

Представитель третьего лица – администрации МО «Город Ахтубинск» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, считают, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав и, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Исходя из положений части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: <адрес>.

В протоколе в качестве повестки дня, под пунктом 2 указан вопрос о проживании опекаемых ответчицами кошек в подвале подъезда № и открытие продухов для прохода кошек (л.д. 26).

Истец ФИО5 обратился в суд с данным иском, указывая на нарушения, допущенные при проведении данного собрания, организованного по инициативе ответчиц.

Суд соглашается с доводами административного искового заявления и, при этом, учитывает следующее.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> входят подвальные помещения и расположенное в них инженерное оборудование.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правил), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание зданий.

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2, 4.1.15 этих же Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций, чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала, защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак. Подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек инженерного оборудования.

В силу пункта 3.4.4 Правил, в случае выпадения на поверхностях конструкций конденсата или появления плесени необходимо устранить источники увлажнения воздуха и обеспечить интенсивное проветривание подвала или технического подполья через окна и двери, устанавливая в них дверные полотна и оконные переплеты с решетками или жалюзи.

В подвалах и подпольях с глухими стенами при необходимости следует пробить в цоколе не менее двух вентиляционных отверстий в каждой секции дома, расположив их в противоположных стенах и оборудовав жалюзийными решетками или вытяжными вентиляторами.

Пунктом 3.4.5 Правил предусмотрено, что входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок, о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Таким образом, из перечисленных норм установлено, что продухи должны быть оборудованы решетками, а подвальные помещения закрыты на замок.

Данные действия в отношении многоквартирного дома № по <адрес> выполнены со стороны ООО УК «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением по делу об административном правонарушении изменено постановление Службы жилищного надзора Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ООО УК «<данные изъяты>», снижено наказание. При этом, в решении суда указано на необходимость исполнения управляющей организацией обязанности по защите помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

Аналогично о необходимости соблюдения названных правил в отношении управления многоквартирными домами указано в представлении Ахтубинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «<данные изъяты>».

Оспариваемым решением собственников помещений в многоквартирном доме на ООО УК «<данные изъяты>» возложена обязанность открыть продухи в подвальном помещении подъезда № и по всему дому окошки размеров 15х15 см.

Учитывая указанные решение суда и представление прокурора, суд полагает, что принятое по инициативе ответчиков решение является явно противоречащим основам правопорядка, в связи с тем, что возложенная на ООО УК «<данные изъяты>» данным решением обязанность противоречит перечисленным выше правовым нормам.

В частности, данное решение препятствует исполнению возложенных на ООО УК «<данные изъяты>» обязанностей по защите помещений от проникновения животных, оборудования продухов решетками, и закрытию подвальных помещений на замок.

Таким образом, принятое решение является ничтожным, как противоречащее основам правопорядка, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным.

Также суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о несоблюдении процедуры голосования.

В частности, допрошенные по ходатайству стороны ответчиков свидетели Н.Л.И., Б.Т.Н., С.О.А., Н.О.И., В.Н.Г., Б.Н.В., К.Н.И., В.Л.Г., пояснили, что непосредственно голосование происходило на улице, а после этого, в течение нескольких дней члены комиссии ходили по квартирам и собирали подписи, а также их данные.

Таким образом, в самом протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ не имеется сведений о лицах, участвующих в голосовании и сведений о документах, подтверждающих право собственности на помещение в многоквартирном доме.

Указанные сведения оформлены позже даты голосования, путем составления приложений, что не позволяет сделать вывод об очном характере голосования.

При этом, для признания голосования заочным, либо очно-заочным, отсутствует бюллетени голосования, как того предусматривает пункт 20 Приказа Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр.

Не имеется в материалах дела сведений об извещении о времени и месте голосования собственника муниципального жилья в многоквартирном доме – администрации МО «Город Ахтубинск», о чем орган местного самоуправления указал в своем отзыве.

Также в материалы дела не представлены о соблюдении ответчиками предусмотренного ч. 3 ст. 46 ЖК РФ порядка извещения заинтересованных лиц о принятых собранием решениях.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что цели проведенного собрания, преследуемые ответчицами ФИО2 и ФИО3, такие как обеспечение безопасного проживания кошек и дератизация помещений многоквартирного дома, могут быть достигнуты иными способами, нежели оспариваемые открытие продухов и подвалов.

При этом, применение других способов (например, обращение в органы санитарно-эпидемиологического надзора для проведения дератизации помещений и т.д.) возможно без затрагивания интересов иных заинтересованных лиц.

При всех изложенных обстоятельствах, суд полагает, что доводы искового заявления ФИО5 нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, оно является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку исковые требования истца ФИО5 удовлетворены судом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиц ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным общего собрания собственников жилых помещений удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 понесенные по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.