Решение № 2-528/2018 2-528/2018~М-530/2018 М-530/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-528/2018

Дело № 2-528/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Щигры 25 октября 2018 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Вишневской В.Д.,

при секретаре Казинниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ЦЕРИХ» (Закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «ЦЕРИХ» ЗАО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что с 26 февраля 2016 года у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016г. по делу № А48-1180/2016 (резолютивная часть объявлена 19 апреля 2016г.) Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО1 (заемщику) потребительский кредит в сумме 61 720 руб. 07 коп. на срок до 23.01.2017 года с оплатой процентов в размере: 342,64 % годовых с даты предоставления кредита по 10.02.2015 года, 26 % годовых с 11.02.2015 года по 23.01.2017 года за пользование кредитом. Согласно указанному кредитному договору ответчик ФИО1 обязана производить ежемесячные платежи по кредиту равными долями в соответствии с графиком платежей (п.6 количество платежей – 24). Между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «РФЗ» заключено соглашение №34 «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от 21.11.2011, в соответствии с которым ООО «РФЗ» осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент. С февраля 2016 года от ООО «РФЗ» не поступают принятые от физических лиц денежные средства по кредитным договорам, вследствие чего Временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) было приостановлено действие Соглашения №34, в адрес заемщика ФИО2 было направлено уведомление о том, что дальнейшее погашение кредитной задолженности необходимо осуществлять безналичным путем, через любую кредитную организацию, по соответствующим реквизитам, а также о смене реквизитов для погашения кредитной задолженности. ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 09.06.2018 за ней образовалась задолженность по кредитному договору в размере 63 000 руб. 98 коп., из которых: 35 622 руб. 79 коп. - основной долг, 19 735 руб. 95 коп. - задолженность по процентам, 2 324 руб. 41 коп. - пеня на сумму непогашенного основного долга, 5 317 руб. 83 коп. - пеня за несвоевременную уплату процентов. В связи с этим истец просил взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 63 000 руб. 98 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 090 рублей и расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца Банка «ЦЕРИХ» ЗАО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении исковых требований в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, которое является ее местом регистрации, а также по адресу, указанному ФИО1 в качестве фактического места жительства в анкете-заявлении на оформление кредита. Из отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 30653027563051 и 30653027563044 следует, что 18 октября 2018 года произведена неудачная попытка вручения адресату, ранее направленная судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

Как следует из п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.68 указанного Постановления Пленума, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) предоставил ФИО1 (заемщику) кредит в сумме 61 720 руб. 07 коп. на срок до 23.01.2017 года с оплатой процентов в размере: 342,64 % годовых с даты предоставления кредита по 10.02.2015 года, 26 % годовых с 11.02.2015 года по 23.01.2017 года за пользование кредитом.

В соответствии с условиями заявления о предоставлении Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) физическим лицам потребительских кредитов банк предоставил ответчику кредит в сумме 61 720 руб. 07 коп., то есть обязательства по кредитному договору кредитором были выполнены в полном объеме, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки на условиях договора.

Из содержания кредитного договора следует, что банк предоставляет заемщику сумму кредита на позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора на банковский счет заемщика, открытый в соответствии с разделом 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита, из которого следует, что для предоставления заемщику кредита банк обязан открыть заемщику банковский счет, заемщик поручает банку направить всю сумму кредита со счета заемщика в соответствии с целями использования кредита на счет №, открытый ООО «РФЗ» в Банке «ЦЕРИХ» (ЗАО), с назначением платежа «Погашение задолженности заемщика по договору займа №, заключенного между заемщиком и ООО «РФЗ» 23.12.2014 (л.д.27-28).

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Обязательства по кредитному договору Банком перед заемщиком были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в дело стороной истца выпиской по лицевому счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика.

Согласно п.6 кредитного договора, подписанного заемщиком, ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения (Приложение № 1 к договору, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном правилами).

В соответствии с п.2 индивидуальных условий потребительского кредита срок действия договора – со дня его заключения и до полного возврата заемщиком суммы основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей в пользу банка, производится клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения.

Согласно п.7 кредитного договора после осуществления заемщиком частичного досрочного возврата кредита размер следующего ежемесячного платежа изменяется (плата по основному долгу снижается на сумму досрочно погашенного основного долга, плата по процентам, начисленным по ставке 1, снижается на сумму досрочно погашенных процентов, начисленных по ставке 1.

Однако обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в результате чего по данному кредитному договору по состоянию на 09.06.2018 года образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам (с учетом начисленной пени) в размере 63 000 руб. 98 коп., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В силу п.12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. по делу №А48-1180/2016 (резолютивная часть объявлена 19 апреля 2016 г.) Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». (л.д.18-21).

Из материалов дела также следует, что между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «РФЗ» заключено соглашение № 34 «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от 21.11.2011, в соответствии с которым ООО «РФЗ» осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент (л.д.53-55). С февраля 2016 г. от ООО «РФЗ» не поступают принятые от физических лиц денежные средства по кредитным договорам, вследствие чего было приостановлено действие Соглашения №34, в адрес заемщика ФИО1 было направлено уведомление от 16.05.2016 года о том, что дальнейшее погашение кредитной задолженности необходимо осуществлять безналичным путем, через любую кредитную организацию, по соответствующим реквизитам, а также о смене реквизитов для погашения кредитной задолженности (л.д.61).

29.06.2018 года Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес заемщика ФИО1 было направлено предложение о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в тридцатидневный срок с момента направления данного уведомления и о погашении кредитной задолженности, которое было оставлено ответчиком без ответа (л.д.67).

Проверив представленные истцом расчеты, суд признает их правильными и считает установленным, что по состоянию на 09.06.2018 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 000 руб. 98 коп., из которых: 35 622 руб. 79 коп. - основной долг, 19 735 руб. 95 коп. - задолженность по процентам, 2 324 руб. 41 коп. - пеня на сумму непогашенного основного долга, 5 317 руб. 83 коп. - пеня за несвоевременную уплату процентов. Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями ГК РФ, и не вызывает у суда сомнений

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», нарушение судом требований пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства, принципов разумности и положений п.п.1 и 6 ст.395 ГК РФ, а также из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки на непогашенный основной долг и за несвоевременную уплату процентов не является завышенной и соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании заявленной истцом пени в полном размере, поскольку указанная сумма устанавливает справедливый баланс интересов сторон и соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка «ЦЕРИХ» (Закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (Закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09.06.2018 года в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи) руб. 98 коп., из которых: 35 622 (тридцать пять тысяч шестьсот двадцать два) руб. 79 коп. - основной долг, 19 735 (девятнадцать тысяч семьсот тридцать пять) руб. 95 коп. - задолженность по процентам, 2 324 (две тысячи триста двадцать четыре) руб. 41 коп. - пеня на сумму непогашенного основного долга, 5 317 (пять тысяч триста семнадцать) руб. 83 коп. - пеня за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать со ФИО1 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (Закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 090 (две тысячи девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 29.10.2018г.

Председательствующий судья В.Д. Вишневская