Решение № 12-1246/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 12-1246/2023

16RS0№-78 дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Р.Р., при секретаре ФИО2, с участием представителя заявителя ФИО3, заинтересованного лица ФИО6, его представителя ФИО4, представителя ГИБДД ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО3 в интересах ФИО1 ФИО9 на постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомашины Датсун, государственный регистрационный знак №, под управлениям ФИО6 В действиях ФИО1 усматривается нарушение пункта 8.3 ПДД РФ.

Представитель заявителя обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, указав, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, поскольку он не обязан был уступать дорогу транспортному средству под управлением ФИО6, так как он двигался по встречной полосе движения в зоне действия знака «Обгон запрещен», кроме того он совершал обгон на нерегулируемом перекрестке, с нарушением пункта 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Второй участник ДТП ФИО6 и его представитель в судебном заседании с жалобой не согласились, просили постановление оставить без изменения, указав, что знак «Обгон запрещен» отсутствовал на данном участке дороги.

Представитель ГИБДД в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, указав, что участок на котором произошло ДТП не является перекрестком.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.3.ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Факт наличия в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1, из которого следует, что он выезжал с прилегающей территории налево и на него совершил наезд автомобиль Датсун, который ехал по встречной полосе движения; объяснениями ФИО6, из которых следует, что он совершал обгон и в него въехал автомобиль Мазда, который выехал с правого ряда ему навстречу; схемой происшествия, из которой следует, что ДТП произошло на встречной полосе движения, когда ФИО1 выезжал с прилегающей территории налево, а ФИО6 в этот момент совершал обгон; видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО6 совершал обгон, при этом запрещающих знаков на данном участке дороги не имелось, а ФИО7 выезжал с прилегающей территории, и другими материалами дела.

Указание о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия, не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку по данному делу проверяется законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1

Фактически данные доводы направлены на переоценку доказательств. Однако правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется и приведенные в обоснование жалобы доводы не могут являться основанием к освобождению ФИО1 от административной ответственности.

Таким образом, выводы должностного лица органов ГИБДД о нарушении ФИО1 пункта 8.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, являются правильными.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлено полномочными лицами, текст обжалуемых нормативных актов соответствует требованиям КоАП РФ. Штраф наложен в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО10 - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО3 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии, через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Р.Р. Латыпова

Копия верна

Судья