Решение № 2-6260/2017 2-6260/2017~М-5227/2017 М-5227/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-6260/2017

Дело № 2-6260/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 24.01.2017 года по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль Опель Астра г/н №.

02.03.2017г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по условиям которого к истцу перешло право требования страхового возмещения от ДТП 24.01.2017г.

ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик страховую выплату не произвел.

Истцом организована независимая экспертиза, по заключению которой стоимость ремонта Опель Астра, г/н № составила 44300 руб., расходы по оценке составили 15 000 руб.

Истец просил взыскать страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО2, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, согласно проведенной судебной экспертизе.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признала, результаты судебной экспертизы не оспаривала, просила суд отказать в штрафных санкциях, поскольку автомобиль мог передвигаться, однако на осмотр страховой компании не был представлен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24.01.2017 года в районе дома №9 по ул. Меркулова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Рено, г/н №, при движении не соблюдал боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Опель Астра, г/н №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО5

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что и стало причиной ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Опель Астра, г/н № на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Обязанность по выплате страхового возмещения в силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежит на страховщике гражданской ответственности потерпевшего.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области 06.03.2017 года, указав в заявлении, что автомобиль не транспортабелен. Страховщик направил в адрес истца две телеграммы о предоставлении автомобиля к осмотру 14.03.2017г. и 20.03.2017г. по адресу страховой компании. Автомобиль на осмотр представлен не был и 29.03.2017г. ответчик сообщил истцу о прекращении процедуры урегулирования убытка в связи с непредставлением на осмотр автомобиля.

10.04.2017г. ФИО1 обратился к страховщику с претензией и независимым отчетом. Выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно акту осмотра автомобиль был осмотрен независимым оценщиком по адресу Металлургов, 4 г. Липецк. Стоимость восстановительного ремонта составила 44300 руб., за оценку оплачено 15000 руб.

Между сторонами возник спор о размере ущерба, и по делу была назначена судебная экспертиза по стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Согласно заключению ИП ФИО8 от 27.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н № с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа составляет 32013руб.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется и суд считает необходимым в основу решения положить данное заключение поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, выводы эксперта мотивированны, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу равен 32013 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Истец просил о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя.

Как следует из материалов дела в том числе заключения судебной экспертизы у автомобиля Опель Астра, г/н № не было повреждений, исключающих его эксплуатацию. Царапины на фаре левой и корпусе зеркала заднего вида не относятся к перечню неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Ответчик организовал осмотр по месту нахождения страховщика, направив ФИО1 две телеграммы, однако требование ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр было истцом проигнорировано, и страховщик был лишен возможности осмотреть транспортное средство и определить ущерб, что расценивается судом как злоупотребление правом со стороны истца. Кроме того, осмотр поврежденного транспортного средства был проведен независимым оценщиком не по месту жительства собственника автомобиля как было указано в заявлении в страховую компанию, а по адресу: Металлургов, д.4.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если одна сторона для получения преимущества при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования действует недобросовестно в удовлетворении исковых требований этой стороне может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая установленные судом нарушения в действиях истца правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Суд также отказывает во взыскании со страховщика расходов по независимой оценке, поскольку ответчик надлежащим образом организовал осмотр, и оснований для проведения независимой оценки у истца не было.

Однако на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 900 руб., а также госпошлину исходя из пропорционально удовлетворенных требований в сумме 1160 руб.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, суд на основании ст. 100 ГПК РФ исходя из конкретных обстоятельств дела, степени оказанной правовой услуги, считает возможным взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме 10000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства 44073 руб. (32013 руб.+900руб.+1160 руб.+10000 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 44073 рубля. В требованиях ФИО1 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой оценки отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: