Решение № 2-2004/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-2243/2023

Дело № 2-2004/2024

УИД 48RS0001-01-2022-005226-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Клейменовой А.Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, указав, что 04.07.2022г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого ее автомобилю «БМВ Х-5» г/н №, причинены механические повреждения. Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО2, имеющего в собственности автомобиль «ВАЗ 21083» г/н №. Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21083» г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ №0232123555. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ №0230012335.

По обращению ФИО1, страховщик ООО СК «Согласие» признал случай страховым, и осуществил страховую выплату в размере 400000 руб. Однако указанная сумма не покрыла причиненный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3, в соответствии с заключением которого, сумма ущерба составила 1233228,44 руб., УТС составила 59721 руб., за составление отчета оплачено 15000 руб.

Истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 833228,44 руб., расходы на оплату госпошлины 11532,28 руб., расходы на юридическую помощь в сумме 25000 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 15000 руб.

По делу была проведена судебная экспертиза.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил согласно проведенной судебной экспертизы, просил взыскать сумму ущерба в размере 428918 руб., размер УТС 59721 руб., в остальной части требования поддержал.

Представитель 3 лица ООО СК «Согласие» предоставила письменные пояснения по иску в которых подтвердила выплату страхового возмещения истцу в сумме 400000 руб., оставила на усмотрение суда вопрос о взыскании с ответчика ущерба сверх лимита.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, выводы судебной экспертизы не оспаривал, считал, что ущерб завышен, полагал, что он не должен выплачивать ущерб истцу, поскольку застраховал свою гражданскую ответственность.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности статьей 4 закона.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Подпунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

Из приведённых выше положений действующего законодательства следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 04.07.2022г. в районе дома № 1Б по ул. Кузнечная г. Липецка произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, «БМВ Х-5» г/н № принадлежащего собственнику ФИО1 и «ВАЗ 21083» г/н № принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21083» г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ №0232123555.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ №0230012335.

Виновным в ДТП признан водитель «ВАЗ 21083» г/н <***> ФИО2, поскольку допустил самопроизвольное движение автомобиля.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении п. 12.8 ПДД РФ и причинении ущерба истцу подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 подвергнут штрафу, объяснениями сторон и не оспаривались при рассмотрении настоящего дела.

12.07.2022г. истец обратилась с заявлением в ООО СК «Согласие», предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, проведена экспертиза по стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС.

Между страховщиком и страхователем было заключено соглашение о выборе способа страхового возмещения на основании п.п. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, т.е. денежными средствами и 27.07.2022г. ответчик перечислил истцу 400000 руб. - лимит страхового возмещения.

Поскольку выплаченной суммы для восстановления автомобиля не хватило, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО9 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х-5» г/н <***> составляет 1233228,44 руб. без износа и 1026100 руб.- с износом.

Ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта и судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП 04.07.2022г. по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 763863 руб., на дату проведения экспертизы 828918 руб.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Оценивая представленные доказательства, при определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО5, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем необходимых ремонтных работ, заключение мотивировано, выводы проверяемы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области и имеющим значительный стаж экспертной деятельности.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такое соглашение было заключено между страховщиком и ФИО1, денежные средства в пределе лимита ответственности страховщика были выплачены истцу, следовательно, страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном размере.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других» указано, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя, в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или неучёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Анализируя вышеуказанные нормы права и сопоставляя их с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба сверх выплаченного страховой компанией страхового возмещения с причинителя вреда ФИО2 Оснований для взыскания разницы между страховым возмещением и реальными убытками со страховой компании не имеется, данный довод ответчика ошибочен и не принимается судом в силу вышеизложенного.

Поскольку ремонт автомобиля будет осуществляться в настоящее время суд считает возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта по ценам, которые применены экспертом на дату проведения судебной экспертизы. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Согласно заключению ИП ФИО3 величина УТС составляет 59721 руб. данное заключение сторонами не оспаривалось, вопросов перед судебным экспертом о размере УТС сторонами не ставилось и суд принимает данное заключение как относимое и допустимое доказательство по делу. Кроме того размер УТС определенный независимым и экспертом и страховой компанией практически совпадает с расчетом страховщика, погрешность составляет менее 10%.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 488 639 руб. (828 918 руб. + 59721 руб. - 400 000 руб. страховая выплата)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом требования по оплате услуг независимого эксперта по оценке размера причиненного ущерба в сумме 15000 рублей документально подтверждены и подлежат возмещению ответчиком в полном размере, поскольку являлись необходимыми для определения размера ущерба.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № 01/09-2022 от 06.09.2022 года и квитанцией.

Суд, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ принимая во внимание категорию сложности дела, объем и качество оказанной правовой услуги, ходатайства со стороны ответчика о снижении расходов на представителя, учитывая объем удовлетворенных исковых требований, принцип разумности и то обстоятельство, что отношения между представителем и представляемым лицом носят исключительно договорной характер, считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании оплаченной госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика, исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 паспорт № в пользу ФИО1 паспорт № ущерб в размере 488639 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 15000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8086 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024 года.