Апелляционное определение № 33-611/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Паршина Р.Н. УИД 40RS0001-01-2024-000114-93

№ 33-611/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-124/2025

18 февраля 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В., Чехолиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 апреля 2025 года по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»), уточнив требования, просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 264100 руб., штраф в размере 66050 руб., расходы по оценке в размере 25000 руб., неустойку в размере 400000 руб., неустойку в размере 1% от 132100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указано, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 12 мая 2023 года, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль BMW. Ответчиком, у которого в порядке обязательного страхования застрахована гражданская ответственность истца, был организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, однако ремонт был выполнен с недостатками. Требования истца о возмещении расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования ФИО2 удовлетворены частично.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 исковые требования не признал.

Третьи лица ИП ФИО5, АО «МАКС», ФИО6 в судебное заседание не явились.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 264100 руб., штраф - 66050 руб., неустойку - 400000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы на проведение оценки ущерба - 25000 руб.;

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 21282 руб.;

в удовлетворении остальных требований отказать.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО7, поддержавшего жалобу, представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12 мая 2023 года в районе <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль BMW, государственный регистрационный номер №.

26 мая 2023 года истец в порядке прямого возмещения убытков в рамках договора ОСАГО обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости ремонта.

09 июня 2023 года ответчик уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5

19 июня 2023 года автомобиль принят станцией для проведения восстановительного ремонта.

01 августа 2023 года при принятии автомобиля из ремонта были выявлены недостатки, в связи с чем 02 августа 2023 года представитель истца обратился к страховщику с претензией, просил возместить расходы для устранения недостатков восстановительного ремонта, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

07 августа 2023 года состоялся трехсторонний осмотр автомобиля, в ходе которого часть дефектов подтвердилось, в связи с чем 08 августа 2023 года истцу выдано направление к ИП ФИО5 для устранения недостатков ремонта.

18 августа 2023 года автомобиль передан для восстановительного ремонта ИП ФИО5 и возвращен истцу 04 сентября 2023 года.

06 сентября 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией, указав, что ремонт выполнен некачественно, на автомобиле установлено бывшее в эксплуатации крыло, что не было согласовано с собственником автомобиля, заявила требование о выплате возмещения в счет устранения следов некачественного ремонта, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

25 сентября 2023 года страховщик по результатам проведенного осмотра автомобиля отказал в удовлетворении заявления, указав, что недостатков произведенного ремонта не выявлено.

04 октября 2023 года проведен дополнительный осмотр, по результатам которого страховщик уведомил истца о выдаче направления к ИП ФИО5 для устранения недостатков ремонта.

09 октября 2023 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на устранение недостатков проведенного ремонта и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 22 ноября 2023 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика взысканы расходы для устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 8 500 руб., а также неустойка на случай неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключению от 08 ноября 2023 года которого установлены недостатки ремонта: нарушение герметизации в месте сварного шва в задней и передней части, отсутствие фрагмента в задней нижней части шумоизоляции боковины задней левой внутренней, деформация, изгиб металла в арочной части на площади до 10% боковины задней внутренней левой. Экспертом произведена оценка стоимости устранения следов некачественного ремонта, которая составляет 8 500 руб.

30 ноября 2023 года страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислил истцу 8500 руб.

Будучи не согласна с решением финансового уполномоченного и действиями страховщика, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В подтверждение своих доводов представила заключение ООО «<данные изъяты>» № от 30 декабря 2023 года, согласно которому на автомобиле BMW, принадлежащем истцу, установлено бывшее в употреблении крыло, обшивка арки колеса заднего левого прожжена в месте сварки крыла, панель фонаря заднего левого имеет нарушение лакокрасочного покрытия. Стоимость устранения выявленных недостатков составит 612 700 руб. За составление заключения истцом уплачено 25 000 руб.

Судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению № от 21 марта 2025 года эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в результате проведенного исследования установлены признаки, свидетельствующие о том, что замененный фрагмент задней левой боковины кузова автомобиля BMW, государственный регистрационный номер <***>, не является новой запасной частью. Стоимость устранения недостатков произведенного ремонта автомобиля истицы, исходя из Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа деталей составляет 140600 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 90100 руб., стоимость устранения недостатков произведённого ремонта автомобиля истца, исходя из средних цен на запасные части и работы, сложившиеся в Калужском регионе на дату производства экспертизы, без учета износа заменяемых деталей составит 272600 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО10 пояснил, что при осмотре левой боковины кузова данная деталь имела следы предыдущего лакокрасочного покрытия, что однозначно свидетельствует, что деталь не новая, а бывшая в употреблении.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что ремонт принадлежащего истцу транспортного средства в рамках договора ОСАГО по выданному ответчиком направлению был выполнен некачественно, недостатки ремонта не устранены, стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля составляет без учета износа заменяемых деталей 272600 руб., требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков ремонта автомобиля ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд удовлетворил исковые требования ФИО2, взыскал с ответчика возмещение ущерба в размере 264100 руб. (272600 руб. – 8500 руб. (выплачено на основании решения финансового уполномоченного).

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом и не в установленные сроки осуществлено страховое возмещение, суд на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 07 декабря 2023 года по 22 апреля 2025 года, то есть за 503 дней, ограничив ее предельным размером неустойки в сумме 400000 руб.

Установив, что бездействие ответчика по организации качественного восстановительного ремонта нарушает права истца как потребителя, суд на основании статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф.

Судебная коллегия с таким решением соглашается.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности, абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме в виде действительной стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

Поскольку в данном случае судом установлено, что ремонт по направлению страховой компании был выполнен некачественно, в нарушение Закона об ОСАГО на автомобиль установлена деталь, бывшая в употреблении, вывод суда об удовлетворении исковых требований, взыскании возмещения материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, действуя в рамках своих полномочий, удовлетворил ходатайство стороны истца и назначил по делу судебную экспертизу.

То обстоятельство, что ранее экспертиза в отношении автомобиля истца проводилась по инициативе финансового уполномоченного, не препятствует в назначении судебной экспертизы.

В ходе экспертизы, проведенной ООО «АВТО-АЗМ» по инициативе финансового уполномоченного, также были установлены недостатки проведенного ремонта, определена стоимость их устранения – 8500 руб.

То обстоятельство, что экспертом ООО «АВТО-АЗМ» при проведении экспертизы не были обнаружены иные недостатки – установка бывшей в употреблении детали, не дает оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» на заключение судебной экспертизы составлена без осмотра автомобиля, является, по существу, личным мнением специалиста, сделанным им по результатам изучения текста заключения судебной экспертизы.

Суд же первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, исходил не только из текста заключения судебной экспертизы, но и из объяснений эксперта ФИО1, данных им в судебном заседании.

Судебная коллегия, разрешая, в свою очередь, аналогичное ходатайство ответчика, не усмотрела оснований не согласиться по данному вопросу с судом первой инстанции, также отказала в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд согласился с истцом, который производил ее расчет исходя из 1% от 132100 руб. за каждый день просрочки.

При этом суд ограничил размер неустойки суммой 400000 руб., не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Так как исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, суд в данном случае обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы в разумных пределах.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 23 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное

определение составлено 04 марта 2026 года

Председательствующий

Судьи