Решение № 2-1059/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1059/2021

Дело №2-1059/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лашмановой А.В.,

с участием:

представителя ответчика – адвоката Еремичева И.С., действующего на основании ордера №03УД от 10.03.2021 и доверенности от 15.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от 17.09.2014 в сумме 1310287 рублей 11 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14751 рубль 44 копейки.

Свои требования истец мотивирует тем, что 17.09.2014 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО1 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» был заключен кредитный договор <номер> о предоставлении ответчику денежных средств в размере 788235 рублей 29 копеек. Согласно п.2.6 Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст.428 ГК РФ и производится путем предоставления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и предоставление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок не установлен настоящим договором или действующим законодательством РФ. Кредит был выдан на срок до 05.09.2021 включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,9% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно п.7.2. общих условий комплексного банковского обслуживания, кредитный договор может быть расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке, в том числе, в случаях нарушения его условий. В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя по кредитному договору обязательств, истец в соответствии с п.7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания, принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. По состоянию на 14.02.2020 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 1310287 рублей 11 копеек, в том числе: 704623 рубля 12 копеек – по просроченной ссуде, 249627 рублей 82 копейки – по просроченным процентам по срочной ссуде, 87091 рубль 82 копейки – по просроченным процентам по просроченной ссуде, 104088 рублей 47 копеек – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 97524 рубля 86 копеек – по штрафной неустойке по просроченным процентам, 67331 рубль 02 копейки – по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

Представитель истца ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его интересы представляет адвокат Еремичев И.С.

Представитель ответчика - адвокат Еремичев И.С. в судебном заседании возражал против исковых требований, поддержал письменный отзыв ответчика (л.д.240-241). Пояснил, что ответчиком действительно был заключен указанный истцом кредитный договор, при заключении данного договора был также заключен договор страхования жизни и финансовых рисков. 19.11.2015 ответчик был уволен с работы в связи с сокращением штатов, в связи с чем он 14.01.2016 обратился в страховую компанию «ВСК». Страховая выплата была перечислена на счет МКБ спустя 10 месяцев. Банк, не согласовав с ответчиком порядок и очередность оплаты, списал эти денежные средства в счет погашения просроченных процентов (штрафных санкций), обесценив страховую выплату и не погасив ссуду (тело кредита). Пункт 20 ст.5 Закона «О потребительском кредите (займе)» указывает, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита, в случае если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору, погашает задолженность заемщика в следующем порядке: в первую очередь задолженность по процентам, во вторую задолженность по основному долгу, затем все остальные неустойки и проценты. Однако, поступившие денежные средства не являются произведенным заемщиком платежом, это страховое возмещение, предусмотренное для погашения основного долга. В договоре страхования предусмотрен размер страховой суммы равный размеру кредита. Следовательно, страховая выплата имела целевое назначение и должна была быть использована только для погашения основного долга. Соответственно 23.12.2016 тело долга должно было уменьшится на сумму страховой выплаты – 94427,82 руб., в связи с чем и сумма просроченных процентов должна быть уменьшена. С учетом выплаченного страхового возмещения общая сумма, выплаченная банку, составляет 354209 рублей, из которых 178039 рублей 99 копеек должно идти на погашение основного долга по кредиту (с учетом страховки). Ответчик признает долг в размере 610195 рублей, 200000 рублей по просроченным процентам по срочной ссуде, 20000 рублей по просроченным процентам по просроченной суде. Несмотря на то, что срок действия договора не истек в данный момент, срок исковой давности по каждому неисполненному платежу считается отдельно, в связи с чем просил применить срок исковой давности к периодическим платежам по кредитному договору. С учетом обращения в суд в апреле 2020 года, платежи со сроком оплаты до 01 апреля 2017 года находятся за сроком исковой давности. С учетом тяжелого материального положения, отсутствия какого-либо имущества, проживания много лет на съемной квартире, ограниченной возможности работать, наличия хронических заболеваний, недобросовестного поведения банка при занижении процента кредита, навязывания страховок с франшизой в 85%, обмана страховой компании и несвоевременной выплаты страхового возмещения, обмана со стороны юристов, готовивших иск к страховой компании, к Банку, просит с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку и штрафы до 10% от заявленных сумм.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений против заявленных требований в суд не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.09.2014 ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор <номер>, ответчику предоставлен кредит в сумме 788235 рублей 29 копеек на срок до 05.09.2021 включительно под 17,9% годовых. В соответствии с п.6 индивидуальных условий, количество платежей по договору - 84, размер ежемесячного платежа 16422 рубля 23 копейки, предусмотрена обязанность заемщика предварительно обеспечить наличие денежных средств на картсчете за 10 календарных дней до даты списания денежных средств; в соответствии с п.12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности; в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на лицевом счете заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на лицевом счете заемщика, указанный штраф уплачивается в дату списания денежных средств, заемщиком был подписан график платежей (л.д.20-33).

В материалы дела истцом представлен график платежей, который предусматривает дату обеспечения денежных средств в период с 26.10.2014 по 26.08.2021, дату списания денежных средств – 05 число каждого месяца, начиная с 05.10.2015 по 05.09.2021 включительно, общую сумму ежемесячного платежа в размере 16422 рубля 23 копейки, последний платеж – 16422 рубля. В сумму платежа включены сумма основного долга и сумма процентов за пользование кредитом, указаны реквизиты открытого на имя ФИО1 картсчета, используемого для погашения кредита, уплаты процентов и штрафов – <номер> (л.д.34-36).

Согласно выписке по счету, открытому на имя ФИО1, кредит в размере 788235 рублей 29 копеек по договору <номер> был предоставлен ответчику 17.09.2014 путем перечисления денежных средств на соответствующий счет. Из выписки по лицевому счету также следует, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом, после 23.12.2016 денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору на счет ответчиком не вносились (л.д.17-19, 162-166).

17.09.2014 между СОАО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор страхования (Полис-оферта) «На случай потери работы» <номер>, объектом страхования по которому являются: не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с утратой Страхователем дохода от заработной платы вследствие потери им работы. Потеря Застрахованным лицом дохода от заработной платы по бессрочному трудовому договору вследствие увольнения (потери работы) Застрахованным лицом по причине, в том числе, ликвидации организации, либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Страховая сумма по договору – 788235 рублей 29 копеек, срок страхования 60 месяцев; страховая премия – 61088 рублей 23 копейки; безусловная франшиза (устанавливается в размере разности между страховой суммой и пятикратным размером 115% ежемесячного платежа по кредиту) – 693807 рублей 47 копеек (л.д.99-100).

20.02.2016 в адрес ФИО1 было направлено информационное письмо о том, что САО «ВСК» рассматривает документы по страховому делу <номер> по факту утраты дохода в результате потери работы. Между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор страхования (Полис-оферта) заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери работы <номер> на условиях «Правил №167/1 Страхования Заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода». Для принятия решения по страховому делу, в соответствии с п.9.7, 9.8 Правил страхования и п.10 Полиса-оферты, ему необходимо представить в САО «ВСК» следующие документы: справка из ЦЗН о постановке на учет и признании безработным (после окончания периода ожидания); трудовой договор: реквизиты счета (л.д.101).

Согласно справке от 29.11.2017 у ФИО1 открыты банковские счета в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе, <номер> от 17.09.2014. Остаток средств на счете на 29.11.2017 составляет 0 рублей 00 копеек (л.д.103).

Ответчиком в материалы дела представлены копии: платежных документов, трудовой книжки, выписного эпикриза (л.д.106-113, 116).

В материалы дела представлены копии материалов страхового дела САО «ВСК», из которых усматривается, что ФИО1 29.01.2019 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай страховщиком был признан страховым. В соответствии с условиями договора страхования САО «ВСК» произведена страховая выплата ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» по кредитному договору <номер> в размере 94427 рублей 82 копейки по платежному поручению <номер> от 23.12.2016 (л.д.188-237). Поступившая страховая выплата в указанном размере зачислена банком на лицевой счет ФИО1 в счет погашения задолженности по кредиту (л.д.18 об., 165).

Согласно расчету истца по состоянию на 14 февраля 2020 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору <номер> от 17.09.2014 составляет 1310287 рублей 11 копеек, в том числе: 704623 рубля 12 копеек – по просроченной ссуде, 249627 рублей 82 копейки – по просроченным процентам по срочной ссуде, 87091 рубль 82 копейки – по просроченным процентам по просроченной ссуде, 104088 рублей 47 копеек – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 97524 рубля 86 копеек – по штрафной неустойке по просроченным процентам, 67331 рубль 02 копейки – по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете (л.д.9-16).

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст.807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч.2).

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализируя доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ответчиком ФИО1 возникли обязательственные отношения на основании кредитного договора. Истцом на условиях возвратности и платности предоставлены ответчику денежные средства, однако ответчик, воспользовавшись предоставленным кредитом, взятые на себя обязательства по договору не исполняет, нарушил существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения полученного кредита, допустив тем самым образование задолженности.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора, и данными лицевого счета, открытого банком на имя ответчика и не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с расчетом истца сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору <номер> от 17.09.2014 составляет 1310287 рублей 11 копеек, в том числе: 704623 рубля 12 копеек – по просроченной ссуде, 249627 рублей 82 копейки – по просроченным процентам по срочной ссуде, 87091 рубль 82 копейки – по просроченным процентам по просроченной ссуде, 104088 рублей 47 копеек – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 97524 рубля 86 копеек – по штрафной неустойке по просроченным процентам, 67331 рубль 02 копейки – по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете (л.д.9-16).

ФИО1 при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платежи, а также обязанность в установленные договором сроки возвратить Банку заемные денежные средства.

Довод стороны ответчика о несогласии с расчетом задолженности ввиду того, что сумма страховой выплаты подлежала зачету в счет уплаты основного долга, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По соглашению сторон кредитного договора может быть изменена очередность погашения только тех требований, которые предусмотрены ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из просроченной ссуды, просроченных процентов по срочной ссуде, просроченных процентов по просроченной ссуде, штрафной неустойке по просроченной ссуде, штрафной неустойке по просроченным процентам, штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете и о взыскании судебных расходов.

Требования банка соответствуют условиям заключенного между сторонами кредитного договора, в том числе порядку погашения задолженности, согласованному сторонами и не противоречащему действующему законодательству. Ответчик с требованием о признании недействительными условий кредитного договора не обращался.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст.319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, к указанным в ст.319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст.319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Пунктом 4.8 Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (л.д.23 об.-25) установлена очередность погашения задолженности клиента по кредиту: в первую очередь – расходы банка по возврату задолженности по кредиту, во вторую очередь – просроченные проценты по кредиту, в третью очередь – срочные проценты по просроченному кредиту, в четвертую очередь – просроченный кредит, в пятую очередь – срочные проценты по срочному кредиту, в шестую очередь – срочный кредит.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч.20 ст.5 данного закона.

С учетом того, что кредитный договор между банком и ФИО1 заключен после введения в действие названного федерального закона, вступившего в силу 1 июля 2014 года, условия кредитного договора должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения.

Частью 20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Согласно выписке со счета <номер>, открытого в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» на имя ФИО1, сумма поступившей 23.12.2016 страховой выплаты в размере 94427 рублей 82 копейки была распределена в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору <номер> от 17.09.2014 (л.д.165).

Таким образом, распределение денежных средств, поступивших от САО «ВСК», было произведено банком в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации исковая данность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет 3 года (ст.ст.195, 196 ГК РФ), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1142-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1034-О-О, от 16 февраля 2012 года № 313-О-О и др.).

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 № 452-О-О).

Согласно ст.194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего срока.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.201 №43 (в редакции от 7 февраля 2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору <номер> от 17.09.2014 возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование должна была осуществляться ежемесячными платежами, срок давности по настоящему иску следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что по условиям рассматриваемого кредитного договора кредит предоставлен заемщику на срок до 05.09.2021. Из представленных истцом документов (выписок по счету, расчета исковых требований) усматривается, что ответчиком допускались нарушения графика платежей с декабря 2015 года, последний платеж по кредиту в виде страховой выплаты был произведен 23.12.2016.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 23.04.2020 (л.д.51).

Таким образом, истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 23.04.2017, обратившись в суд более чем через три года, с того дня, когда ему стало известно о начале неисполнения ответчиками обязательств по периодическим платежам.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется обязанность по погашению долга по платежам, срок уплаты которых наступил после 23.04.2017, что в общей сумме составляет 977199 рублей 47 копеек, из которых: 598504 рубля 43 копейки – задолженность по просроченной ссуде, 183079 рублей 45 копеек – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 80615 рублей 59 копеек – задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде, 89782 рубля 55 копеек – задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 83086 рублей 47 копеек – задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам, 41055 рублей 50 копеек – задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете, в соответствии с расчетом суммы требований, представленным в материалы дела истцом (л.д.9-16).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п.80).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Истцом возражений против снижения неустойки и штрафа не заявлено.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых с ответчика штрафных санкций, предусмотренных договором, суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, последствий нарушения прав истца в результате действий ответчика, полагает возможным уменьшить размер штрафной неустойки по просроченной ссуде до 50000 рублей 00 копеек, штрафной неустойки по просроченным процентам до 45000 рублей 00 копеек, суммы штрафов за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете до 20000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При распределении судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 12972 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженность по кредитному договору <номер> от 17.09.2014 в сумме 977199 рублей 47 копеек, в том числе: 598504 рубля 43 копейки – задолженность по просроченной ссуде, 183079 рублей 45 копеек – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 80615 рублей 59 копеек – задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде, 50000 рублей 00 копеек – задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 45000 рублей 00 копеек – задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам, 20000 рублей 00 копеек – задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12972 рубля 00 копеек, всего 990171 (девятьсот девяносто тысяч сто семьдесят один) рубль 47 копеек.

Исковые требования ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о взыскании с ФИО1 задолженности по штрафным неустойкам в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение составлено 01.04.2021.