Решение № 2-708/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-708/2018

Дело № 2- 708/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 16 февраля 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Дерябиной И.В.,

при секретаре - Дергуновой К.А.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – Р. действующего на основании доверенности от 27.09.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными условий договора и уменьшении размера неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <...> от 19.11.2013 года в размере 29790,85 руб., и возмещении расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска – 1093,73 руб., мотивируя требования тем, что на основании указанного договора (в виде акцептованного заявления-оферты), ответчику предоставлен кредит в размере 110619,47 руб. сроком на 24 месяца под 27 % годовых, с условием возврата основного долга, процентов и уплатой штрафных санкций за несвоевременное перечисление платежей. За время действия договора, ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм необходимых платежей, произвел неполную выплату по кредиту в общей сумме 127341,54 руб. Задолженность заемщика перед банком по состоянию на 13.11.2017 г. составила 29790,85 руб., в том числе: просроченная ссуда – 17546,22 руб., просроченные проценты – 90,97 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 10805,24 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 1348,42 руб. Письменное требование банка об изменении срока возврата кредита и необходимости погашения задолженности, было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, расценено истцом как грубое нарушение условий кредитного договора, что и послужило поводом для обращения в суд с указанными требованиями, а так же о возмещении судебных расходов (по оплате госпошлины при подаче иска - 1093,73 руб.).

ФИО1 обратилась с встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора <...> от 19.11.2013 года, касающихся уплаты суммы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, уплачиваемой единовременно в дату заключения договора, указанную в разделе Б данные о Банке), и о снижении штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов, мотивируя требования тем, что включением в кредитный договор условий о необходимости уплаты единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком, ее права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, существенно нарушены, этими условиями на заемщика возлагается дополнительная обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренной для данного вида договора; указанные условия договора являются кабальными, поскольку отказ от участия в программе страхования лишил бы возможности получить кредитные средства; кроме того, в период пользования кредитом, банк не предоставлял информацию о наличии какой-либо задолженности, хотя платежи она производила в соответствии с графиком и в установленных суммах, и о наличии долга она-истец узнала только после вынесения мировым судьей 22.07.2016 года судебного приказа, то есть своевременно не смогла принять меры к погашению задолженности, что привело к увеличению размера штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга и за просрочку процентов, которые должны быть снижены, как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика \истца по встречному иску\ ФИО1 – Р., действующий по доверенности, поддержал требования встречного иска в полном объеме, с учетом которых, просил о рассмотрении требований банка в соответствии с законом и с учетом представленных доказательств; ФИО1 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела по иску Банка в его отсутствие; возражений по встречному иску не представил..

Выслушав представителя Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в последствии ОАО ИКБ «Совкомбанк», в настоящее время - ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 19.11.2013 года был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 110619,47 руб., на срок 24 месяца, под 27 процентов годовых, с условием возврата основного долга, процентов (в соответствии с графиком погашения), и уплатой штрафных санкций при несвоевременном перечислении платежей (пени - в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки); денежные средства внесены банком на счет клиента, что подтверждено выпиской по счету; в силу ст.ст.432, 435, п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

За время действия договора, заемщиком нарушались его условия по срокам и перечислению средств в погашение кредита и процентов за его пользование. Просроченная задолженность по ссуде, как указывает истец, возникла 20.12.2013 года (на 13.11.2017 г. суммарная продолжительность просрочки составила 1081 день); просроченная задолженность по процентам возникла 20.12.2013 г. (на 13.11.2017 г. суммарная продолжительность просрочки -1199 дней). В период пользования кредитом заемщиком произведены выплаты в размере 127341,54 руб.; по состоянию на 13.11.2017 года общая сумма задолженности по расчетам истца составила 29790,85 руб., в том числе: просроченная ссуда – 17546,22 руб., просроченные проценты – 90,97 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита -10805,24 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов -1348,42 руб.

Направленное заемщику письменное уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, не исполнено; в настоящее время платежи по кредиту также не погашаются.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в нарушение условий заключенного 19.11.2013 года договора о потребительском кредитовании, свои обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с заемщика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <...> от 19.11.2013 года, по состоянию на 13.11.2017 г., в виде: просроченной ссуды – 17546,22 руб. и просроченных процентов – 90,97 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

По смыслу закона, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательства посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав.

Согласно условиям Договора о потребительском кредитовании от 19.11.2013 г. за нарушение срока возврата кредита (части кредита), за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, в связи с чем ответчик просил снизить размер неустойки (штрафа).

При таких обстоятельствах, суд считает, что примененная истцом ставка неустойки является завышенной, учитывая ее компенсационный характер, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки (штрафа) за просрочку уплаты кредита до до 3000 руб., и неустойки за просрочку уплаты процентов – до 100 рублей.

При этом суд принимает по внимание явную несоразмерность заявленных размеров неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства, а также содействие кредитора увеличению размера неустойки в виду непредъявления длительное время требований о взыскании образовавшейся задолженности по кредиту как после прекращения гашения кредита заемщиком, так и после окончания срока действия кредитного договора.

Доводы банка о возмещении судебных расходов, в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска, обоснованны, и удовлетворяются судом исходя из размера удовлетворенных требований.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска ФИО1 –о признания недействительными условий договора об уплате платежа за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Указанные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п.1 ст.819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Как следует из материалов дела, за получением кредитных средств ФИО1 обратилась в банк с заявлением-офертой со страхованием, которое было акцептировано банком, и 19.11.2013 г. с заемщиком заключен договор о потребительском кредитовании <...>.

В заявлении-оферте указано, что участие в программе страхования осуществляется на добровольной основе, а также что присоединение к программе страхованию не является условием для получения кредита; согласно пункта 8 заявления-оферты – в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что включение истца в программу страховой защиты заемщиков с уплатой определенной денежной суммы и включении ее в сумму основного долга является добровольным волеизъявлением заемщика, не нарушает права истца как потребителя.

Навязывание истцу условий кредитного договора, не относящихся к предмету договора, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается. Кроме того, истец была вправе отказаться от заключения кредитного договора при несогласии с условиями страхования.

Таким образом, проанализировав все исследованные судом доказательства, а также нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору <...> от 19.11.2013 года по состоянию на 13.11.2017 г. в размере 20737 (двадцать тысяч семьсот тридцать семь) руб. 19 коп. ( в том числе: просроченная ссуда -17546 руб.22 коп., просроченные проценты – 90 руб.97 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, с применением ст.333 ГК РФ, - 3000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, с применением ст.333 ГК РФ, – 100 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 822 (восемьсот двадцать два) руб. 12 коп., а всего взыскать 21559 (двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) руб. 31 коп. В остальной части требований отказать.

Отказать в удовлетворении встречных требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 февраля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья-подпись Решение не вступило в законную силу

<...>