Решение № 2-1655/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1655/2025

КОПИЯ

УИД: 77RS0016-01-2024-016903-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.08.2025 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Исаковой Е.А.

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5

представителя ответчика ФИО6 – адвоката Ярмухаметова Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1655/2025 по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ первоначально обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк», ПАО «ВТБ Банк» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что истцом совершены операции по переводу денежных средств на счет лица, открытого в АО «Альфа Банк»: перевод от ДД.ММ.ГГГГ 14.21.02 перевод наличных денежных средств, в размере 4 005 рублей, получателю на карту *2432 АО Альфа-Банк; перевод от ДД.ММ.ГГГГ 14.16.04 перевод наличных денежных средств, в размере 4 005 рублей, получателю на карту *2533 АО Альфа-Банк; перевод от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ перевод наличных денежных средств, в размере 1 001 рублей, получателю на карту *8167 АО АльфаБанк.

Кроме того, совершены банковские переводы в ПАО Банк ВТБ: перевод от ДД.ММ.ГГГГ 19.16 на сумму 50 000 рублей - на карту ПАО Банк ВТБ по номеру телефона: <...>, получателю ФИО7 З.; перевод от ДД.ММ.ГГГГ 19.49 на сумму 99 000 рублей - на карту ПАО Банк ВТБ по номеру телефона: <***>, получателю ФИО7 3.; перевод от ДД.ММ.ГГГГ 19.41 на сумму 312 000 рублей - на карту ПАО Банк ВТБ по номеру телефона: <***>, получателю ФИО7 3.

До настоящего времени денежные средства не поступили на счета адресатов, факт перечисления денежных средств подтверждается чеками. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, просил суд:

- взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 9 011 рублей;

- взыскать с «Альфа-Банк» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, на ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют в размере 52,52 рубля;

- взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 461 000 рублей;

- взыскать с AО. «Банк ГПБ» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, на ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют в размере 1 764,37 рубля;

- взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ФИО4 денежные средства в размере 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ФИО4 денежные средства в размере 170 000 рублей в счет компенсации расходов за юридические услуги;

- взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ФИО4 сумму государственной пошлины в размере 7 918 рублей 28 копеек, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ определением Мещанского районного суда г. Москвы гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Альфа-Банк», ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения произведена замена ответчиков АО «Альфа-Банк», ВТБ (ПАО) на ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3. Гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Вяземский районный суд <адрес> (л.д. 51-52).

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 21 апреля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в качестве соответчика привлечена ФИО6 (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ определением Вяземского районного суда Смоленской области исковые требования ФИО4 к ФИО6 выделены в отдельное производство, гражданское дело к указанному ответчику передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области (л.д.109-111).

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил гражданское дело принято к производству суда, в порядке подготовке истцу было предложено уточнить требования к ответчику ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО4 в суд поступили уточненные требования к ответчику ФИО6, в которых истец просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 461 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. (л.д.129-131).

В обосновании заявленных требований указано следующее.

В июне 2024 г, ФИО4 поступали звонки от неизвестных ему лиц, вероятно, телефонных мошенников, сообщивших, что существует высокодоходная схема заработка. Далее, указанные лица в ходе телефонных разговоров убедили истца перевести значительные суммы денежных средств. После переводов денежных средств на счета, открытые в АО «Альфа Банк» и ПАО «ВТБ», на общую сумму 471 827 рублей 89 копеек, звонившие перестали выходить на связь.

Истцом ФИО4 совершены операции по переводу денежных средств на счета, открытые в АО «Альфа Банк» и ПАО «ВТБ» на общую сумму 471 827 рублей 89 копеек, в том числе ответчику ФИО6 на общую сумму 461000 руб., в частности ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 312 000 руб.

Согласно сложившейся практике, телефонные мошенники пользуются счетами, владельцами которых являются так называемые «дропперы», открывавшие счета в российских банках и передававшие каким-либо образом данные о счетах мошенникам. Вместе с тем, в России отсутствует устойчивая практика привлечения «дропперов» к уголовной ответственности. Истец предполагает, что ФИО6 может быть «дроппером», либо же фактическим приобретателем денежных средств, поступивших от Белобородова И..А.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда истцом указано, что ему были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональном и психологическом напряжении. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав истцу приходилось обращаться в различные инстанции, на что тратил свое личное время, а также денежные средства.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании на заявленных уточненных требованиях настаивала по доводам и основаниям, указанным в иске. Пояснила, что в июне 2024 года истцу был осуществлен звонок от неизвестного ему лица, при разговоре с которым истца убедили в возможности заработать, указывая, что после перевода им денежных средств, к нему вернуться деньги в большем размере. Истец согласился, предполагая, что будет переводить деньги брокерской компании, то есть он хотел заработать на биржевых ставках. В дальнейшем, когда он понял, что перевел денежные средства на счет физического лица, который в силу закона не имеет права принимать ставки, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Считает, что ответчик получила денежные средства истца незаконно, в связи с чем просит возвратить ему денежные средства, как неосновательное обогащение.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени месте судебного заседания, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6. – адвокат Ярмухаметов Р.Н. в судебном заседании, не отрицая факта получения ФИО6 денежных средств от ФИО4, с иском не согласился в полном объеме, по доводам, указанным в письменном отзыве. Пояснил, что доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца не предоставлено. В исковом заявлении истцом указано, что в июне месяце 2024 ему поступило предложение об участии в высокодоходной схеме заработка, на что он согласился. И намереваясь получить прибыль, истец добровольно произвел операции по переводу денежных средств ответчику. Таким образом, истец ФИО4 выступил в роли «инвестора», и намереваясь получить прибыль, добровольно и осознанно «вложил» собственные денежные средства (инвестиции) в сомнительное предприятие. Однако, любые инвестиции связаны с рисками, и чем выше потенциальная доходность, тем выше вероятность потерь.

Также указывает, что в июне 2024 к ответчику ФИО6 посредством интернет-телефонии социальной сети «Skype» обратился истец ФИО4, который предложил ей инвестиционный заработок путем вложения собственных средств в высокодоходный бизнес. В дальнейшем, получив согласие ответчика, истец ФИО4 перевел ей принадлежащие ему денежные средства, указав, что и какие действия необходимо сделать, и на какой счет в дальнейшем указанные денежные средства перевести.

Более того, ФИО6, согласившись на предложение истца, инвестировала и собственные денежные средства в размере 500 000 рублей, перечислив их на указанный ФИО4 счет.

Таким образом, денежные средства истца ФИО4 ответчиком ФИО6 не присваивались, а были перечислены по просьбе ФИО4 третьим лицам.

Заслушав участников процесса, изучив и оценив все представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела ФИО4 в ПАО Банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ была получена банковская карта № и открыт счет № (л.д.75). Согласно представленной банком выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), открытого на имя ФИО8 № истцом были совершены операции, в том числе ДД.ММ.ГГГГ по переводу денежных средств в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 99000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. – л.д.80-81.

Также из материалов дела следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк ВТБ была получена банковская карта № и открыт счет № (л.д.75). Согласно представленной банком выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), открытого на имя ФИО6 № истцом были совершены операции по получению денежных средств, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 99000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 000 руб. – л.д.78-79.

Как указывается истцом указанные выше операции по переводам денежных средств со своего счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он производил на счет ФИО9 Данный факт ответчиком не отрицается. При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывал, что получая денежные средства, ответчик также как и истец, имела цель заработать денежные средства. Полученные от истца деньги она перевела сначала на свой счет, открытый в АО «Райффайзенбанке», а затем, вложив собственные средства, перевела их на счета третьих лиц, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Указанные представителем ответчика утверждения подтверждаются выпиской по счету АО «Райффайзенбанка» - л.д.143-144.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность исследованных при рассмотрении дела доказательств указывает на то, что перевод денежных средств осуществлялся истцом в целях получения прибыли. Тот факт, что истец, осуществляя переводы денежных средств, имел цель получить прибыль от участия в торгах на бирже, подтверждено в настоящем судебном заседании его представителем ФИО5

Доказательств тому, что ответчик получил указанные суммы от истца без оснований, сберег их за его счет и незаконно их удерживает, в дело не представлены, перечисление имело место в связи с добровольным желанием истца вложить свои денежные средства с целью получения прибыли, на свой страх и риск, поэтому истец должен был допускать возможную утрату всех перечисленных денег.

Доказательств того, что истец не понимал, что переводит собственные денежные средства на счет ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что спорные денежные средства со счета ответчика были переведены третьим лицам, что указывает на отсутствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При этом истец, достоверно зная об отсутствии у него лично обязательств перед ответчиком, по собственному волеизъявлению, указывает на перевод своих личных сбережений на банковский счет ответчика для получения дохода от биржевой деятельности.

Кроме того, суд считает возможным отметить, что ФИО4 письменно не информировал банк об ошибочном зачислении денежных средств путем направления в банк уведомления об ошибочном платеже.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО4, открыв ДД.ММ.ГГГГ банковский счет, желая получить прибыль от участия в торгах на бирже с принадлежащими ему денежными средствами, достиг соответствующей устной договоренности с неустановленным лицом и по указанию данного лица добровольно, неоднократно (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) осуществлял переводы денежных средств на банковские счета третьих лиц, в том числе и на счет ответчика, вследствие чего истец не мог не осознавать отсутствие у ответчика обязательств, в том числе по возврату денежных средств, что исключает в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-237, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 461 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2025.

Председательствующий: /подпись/ Е.В.Балицкая

Копия верна. Судья: Е.В.Балицкая