Решение № 2А-1067/2020 2А-1067/2020~М-1104/2020 М-1104/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2А-1067/2020

№ 2а-1067/2020

УИД 35RS0009-01-2020-001714-71


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при помощнике судьи Московкиной Е.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, отделению судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, возложении обязанности

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», общество) 14.08.2020 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области) ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенного при осуществлении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, выразившегося в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с 17.05.2019 по 13.08.2020; в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 17.05.2019 по 13.08.2020; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 17.05.2019 по 13.08.2020. Просили обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнении требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГс для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование исковых требований указали, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 № возбуждено 17.05.2019, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1, с указанной даты меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства /регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Полагали, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк». Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного на супруга должника, являющегося общим имуществом супругов.

Определением Вологодского районного суда от 17.08.2020 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснил, что у должника ФИО2 отсутствуют денежные средства на счетах, какое-либо недвижимое и движимое имущество, что подтверждается информацией регистрирующих органов. Запросы во все компетентные органы направлены, периодически обновляются. В связи с распространением коронавирусной инфекции судебный пристав-исполнитель не вправе входить в жилое помещение должника, в связи с чем выход по месту жительства должника не осуществлялся. Требования исполнительного документа в пользу истца исполняются, с учетом суммы долга и закрытия исполнительных производств в отношении ФИО2 в пользу взыскателей предыдущих очередей долг по настоящему исполнительному производству будет погашен в ближайшие месяцы. Пояснил, что в мае-июне 2020 года ФИО2 лично приходила к нему на прием, с нее отобраны объяснения, в соответствии с которыми она длительное время не работала, в связи с чем у нее образовались долги, в настоящее время она официально трудоустроена в <данные изъяты> В указанную организацию было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, денежные средства из заработной платы должника поступают в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству, в составе которого в настоящее время осталось два производства в пользу АО «ОТП Банк» и ПАО Сбербанк.

В представленном отзыве на исковое заявление административный ответчик ФИО1 указал, что исполнительное производство № на основании судебного приказа № мирового судьи <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в пользу ОА «ОТП-Банк» было возбуждено 17.05.2019 судебным приставом-исполнителем З. Д.О. В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, банки, Пенсионный фонд, органы ГИБДД, сотовым операторам. Согласно полученной информации должник в собственности движимого и недвижимого имущества не имеет. На основании сведений банковский организаций установлены счета, открытые на имя ФИО2 в <данные изъяты>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанном банке. Постановление исполнялось по мере поступления денежных средств на счет. Согласно сведениям Пенсионного Фонда должник была трудоустроена в <данные изъяты>, в связи с чем 21.08.2019 судебным приставом-исполнителем Ш. О.В. направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в <данные изъяты>». Постановление не исполнено, так как ФИО2 на момент получения работодателем постановления уже не работала в указанной организации. С 08.10.2019 исполнительное производство № было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 Для проверки имущественного положения судебным приставом неоднократно осуществлялись выходы в адрес должника, однако, в ходе совершения исполнительских действий проверить имущественное положение должника не представилось возможным. С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем регулярно обновляются запросы в регистрирующие органы, Пенсионный Фонд РФ, ГИБДД, ГИМС, ГТН, банки и кредитные организации. Согласно сведениям Пенсионного Фонда РФ должник трудоустроился в <данные изъяты>. 02.03.2020 судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в <данные изъяты> В связи с имеющейся у должника задолженности третьей очереди погашение задолженности перед АО «ОТП Банк», которая относится к четвертой очереди, производилось по мере погашения первоочередной задолженности. Кроме того, у ФИО2 имеется не одна задолженность четвертой очереди, в связи с чем поступающие в счет погашения задолженности денежные средства распределяются пропорционально сумме задолженности. По состоянию на 07.09.2020 в счет погашения задолженности АО «ОТП Банк перечислено 3 536 рублей 14 копеек. Просил в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Представители административных ответчиков ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В настоящем деле такая совокупность обязательных условий отсутствует.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Исходя из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как усматривается из материалов дела, 11 декабря 2018 года мировым судьей <данные изъяты> по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» в погашение задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины всего в размере 39 325 рублей 92 копейки.

17 мая 2019 года на основании названного исполнительного документа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области З. Д.О. возбуждено исполнительное производство №, которое с 08.10.2019 находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

Материалы дела также достоверно свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем одновременно с возбуждением исполнительного производства приняты меры к установлению имущественного положения должника – направлены соответствующие запросы в учреждения и организации: 17.05.2019 – в банки, Пенсионный Фонд Российской Федерации о СНИЛС, ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу к ЕГРН, ГУВМ МВД России, об имуществе должника, 18.05.2019 – в Центр занятости населения, в Пенсионный Фонд Российской Федерации на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, 20.05.2019 – в Налоговую инспекцию к ЕГРЮЛ, 22.05.2019 –в ФМС о регистрации, в Управление Росреестра; 27.06.2019 – о счетах должника-физического лица в Федеральную налоговую службу; 15.08.2019 – в банки; 16.08.2019 - в Пенсионный Фонд Российской Федерации на сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; 08.11.2019 – к операторам связи; 13.11.2019 – в банки; 08.02.2020 – к операторам связи; 11.02.2020 – в банки; 14.03.2020 - в Федеральную налоговую службу в ЕГРИП; 04.04.2020 – в Федеральную налоговую службу о счетах должника-физического лица; 09.05.2020 – к операторам связи; 11.05.2020 – в банки; 02.07.2020 – о размере пенсии; 18.07.2020 и 08.08.2020 - в Федеральную налоговую службу в ЕГРИП, о счетах должника-физического лица; 08.08.2020 – к операторам связи; 09.08.2020 – в банки.

21.08.2019, 02.03.2020 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

30.01.2020, 27.03.2020, 29.05.2020 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

04.02.2020 исполнительное производство № объединено в сводное № в отношении должника ФИО2

24.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области вынесено постановление о запрете на совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств,

Таким образом, принимая во внимание принятые судебными приставами-исполнителями меры по установлению имущественного положения должника, его имущества, суд полагает, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Доводы административного истца о том, что денежные средства по исполнительному производству в адрес взыскателя не поступают, опровергаются копиями платежных поручений от 23.05.2019 № на сумму 42 рубля 40 копеек, от 21.06.2019 № на сумму 234 рубля 73 копейки, от 23.07.2019 № на сумму 133 рубля 88 копеек, от 24.07.2019 № на сумму 2 рубля 16 копеек, от 03.09.2019 № на сумму 4 рубля 47 копеек, от 14.08.2020 № на сумму 3019 рублей 12 копеек, согласно которым взыскателю перечислено 3 436 рублей 76 копеек в счет задолженности ФИО2 по исполнительному производству.

10.09.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации ФИО2 с 10.09.2020 сроком на шесть месяцев, то есть до 10.03.2021.

Таким образом, доводы административного истца о не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника; не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, опровергаются материалами исполнительного производства.

Не направление судебным приставом-исполнителем запроса в ЗАГС о семейном положении должника не свидетельствует о его бездействии в рамках исполнительного производства с учетом иных предпринятых в его рамках мер, направленных на исполнение требования исполнительного документа.

Поскольку ФИО2 являлась на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО1, с нее были отобраны объяснения, постановление о принудительном приводе должника судебным приставом-исполнителем не выносилось.

В соответствии с пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, почтовым отправлением с уведомлением о вручении направляется только постановление о возбуждении исполнительного производства должнику. Направление иных документов с уведомлением о вручении отнесено к усмотрению уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов, то есть не является обязательным. Неполучение адресатом почтовой корреспонденции не свидетельствует о бездействии со стороны должностных лиц и недопустимости представленных суду доказательств.

Тот факт, что взыскателю неизвестно о совершенных судебным приставом действиях, не может являться основанием для признания действий (бездействия) незаконными, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который не был лишен права знакомиться с принятыми по результатам рассмотрения заявления документами, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Кроме того, само по себе неуведомление взыскателя о совершенных действиях не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя и службы в целом.

Фактическое недостижение судебными приставами-исполнителями положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершенных ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание задолженности.

При таких обстоятельствах довод административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем необходимых для исполнения судебного акта мер отклоняется судом, так как опровергается материалами дела, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований, в том числе о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнении требований исполнительного документа, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, отделению судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 10.09.2020.