Решение № 2-166/2025 2-166/2025(2-2924/2024;)~М-2869/2024 2-2924/2024 М-2869/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-166/2025

Дело №2-166/2025

УИД23RS0003-01-2024-004496-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Гуськовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. А. А.ча к САО «РЕСО Гарантия» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

А. А. А.ч обратился в суд с иском к САО «РЕСО Гарантия» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между А.м А.А, и САО «РЕСО Гарантия» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля BMW 320i XDRIVE. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО1, управлявший автомобилем Ауди А4, государственный номер №, отъезжая задним ходом с автопарковки от <адрес>, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем водителя А. А.А., двигавшимся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Собственником автомобиля BMW 320i XDRIVE государственный номер № является А. А. А.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В момент совершения ДТП водителем указанного автомобиля являлся А. А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены следующие повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний правый диск. Гражданская ответственностью ФИО1, управлявшего автомобилем Ауди А4 государственный номер № (виновника ДТП) на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Таким образом на момент ДТП страховые полисы обоих участников ДТП были действительны, следовательно ответчику подлежит страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО с предоставлением необходимых документов, указав в заявлении способ выплаты страхового возмещения – денежный. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило ходатайство об организации и оплате восстановительного ремонта га СТОА, расторжении соглашения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 25 500 руб. 08.04.20204 ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с порядком, установленным ст. 16.1 п. 1 Закона об ОСАГО. Истец вручил ответчику досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 225 800 руб, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. Ответчик претензию получил, однако требование о доплате исполнил частично.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертиза-Юг», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 28 585 руб с учетом износа – 28 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца о доплате страхового возмещения в размере 3 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу указанное страховое возмещение. Таким образом недоплата составляет 222 700 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в АНО «СОДФУ» (финансовому уполномоченному) с требованием взыскать страховое возмещение, однако ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 222 700 руб, неустойку в размере 180 387 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Последствии истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с САО «РЕСО Гарантия» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 116 300 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размер 58 150 руб, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (237 дней) в размере 275 631 руб, моральный вред 30 000 руб, расходы на оплату рецензии на экспертизу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы 30 880 руб, оплату юридических услуг 50 000 руб, оплату расходов, связанных с направлением искового заявления, в размере 496 руб, 84 коп, транспортные расходы в сумме 6 398,90 руб и расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 500 руб.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, от представителя истца А. А.А – ФИО2, действующего на основании доверенности, а также от представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующей на основании доверенности, поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не предоставил.

В связи с надлежащим извещением участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

Изучив доводы искового заявления и поступивших возражений на иск, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусматрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и БМВ 320I государственный регистрационный знак № под управлением А. А.А.

Виновником вышеуказанного ДТП признан водитель автомобиля Ауди А4 ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственностью ФИО1, управлявшего автомобилем Ауди А4 государственный номер № (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность А. А.А. (собственника автомобиля БМВ 320I государственный регистрационный знак №) была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №ТТТ 7046730870 от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требования об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Материалами дела подтверждается, что истец А. А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением и соответствующим пакетом документов к ответчику, указав в заявлении способ выплаты страхового возмещения – денежный. ДД.ММ.ГГГГ между А.м А.А. и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление А. А.А. об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА и о расторжении ранее заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гаранти» уведомила истца о возмещении страхового возмещения путем выплаты его в денежной форме, в тот же день ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 25 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» провела дополнительный осмотр поврежденного автомобиля истца и уведомила истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

НЕ согласившись с размером страхового возмещения, истец А. А.А. ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику претензию о доплате стразового возмещения в сумме 225 800 руб, а также о выплате штрафа, неустойки, расходов на экспертизу, приложив к заявлению (претензии) копию заключения ИП ФИО4 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 251 300 руб.

Из представленного в материалы дела ответчиком выплатного дела по произошедшему ДТП следует, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком был организовано проведение экспертизы в ООО «Экспертиза-Юг», согласно заключению которого (№ПР14284504\1 от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 28 600 руб. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было доплачено истцу страховое возмещение в сумме 3 100 руб.

В целях соблюдения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-50295/5010-007 Финансового уполномоченного в удовлетворении требований А. А.А., предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия», было отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд.

Согласно заключению судебного эксперта Новороссийского филиала ФГБУ Краснодарская ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 87 200 руб без учета износа – 144 900 рублей.

Указанное заключение суд признает в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как данное заключение обоснованное, логичное, оно выполнено в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит в себе исследовательскую часть, в которой изложены обоснованные выводы эксперта о механизме получения повреждений автомобиля вследствие ДТП, кроме того данные выводы сделаны на основе исследования экспертом материалов гражданского дела, а также осмотра поврежденного автомобиля. Кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на иск, о том, что заключение судебной экспертизы, сделано с грубыми нарушениями по проведению исследования, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Авто-Эксперт», суд находит необоснованными, потому как представленная суду представителем ответчика копия заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № не может безусловно свидетельствовать о допущенных при проведении судебной экспертизы нарушениях ввиду того, что заключение специалиста подготовлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно содержит спорные и носящие общий характер утверждения, кроме того данное заключение сделано без учета фактического осмотра автомобиля. В связи с чем данное заключение не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере, установленном заключением судебной экспертизы (87 200 руб с учетом износа).

Учитывая что ответчик выплатил истцу только 25 500 руб и 3 100 руб (всего 28 600 руб), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недовыплаченное страховое возмещение в сумме 58 600 руб (87 200 – 28 600).

Доводы истца и его представителя, изложенные в уточненном иске о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 116 300 руб исходя из определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, со ссылкой на то, что ответчик не имел права заменять форму страхового возмещения ремонта на СТО на денежную выплату, суд находит необоснованными, потому как форма страхового возмещения сторонами была согласована как в заявлении истца, так и в заключенном между сторонами соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате, которое расторгнуто в установленном законом порядке не было.

Кроме того в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В связи с чем взыскание страхового возмещения и расчет его стоимости в порядке ОСАГО осуществляется с учетом износа.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф является разновидностью неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своих возражениях представитель ответчика просит о снижении штрафа.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с 29 300 руб (50% от 58 600 руб) до 15 000 рублей, поскольку указанная сумма является адекватной нарушенному обязательству и соизмеримой с последствиями, вызванными его действиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.20202 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Поскольку САО «РЕСО-Гарания» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, начисление неустойку в размере 1% от присужденной судом денежной суммы подлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (237 дней), о чем заявлено истцом в уточненном иске. Размер неустойки составит за указанный период 58 600 руб (с учетом ограничений, установленных п. 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО), согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае размер стразовой суммы, недоплаченной истцу, составляет 58 600 руб, соответственно размер неустойки не может превышать указанную сумму.

Вместе с тем суд находит необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком в возражениях, и снизить размер неустойки до 30 000 руб, так как взыскание неустойки в большем размере с учетом характера возникших правоотношений и последствий нарушения обязательства со стороны ответчика не будет отвечать требованиям соразмерности.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так, материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 880 руб по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая принцип пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 6 484 руб.

Кроме того материалами дела подтверждается, что истцом были понесены почтовые расходы в сумме 496,84 руб. С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 104 руб.

Также истцом были понесены транспортные расходы в сумме 6 398,90 руб на обеспечение участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела. С учетом пропорциональности их распределения взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1 343 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой сторона понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Вместе с тем, учитывая принцип разумности, а также частичное удовлетворение заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, взысканию с ответчика в позу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Заявленные истцом в уточненном иске требования о взыскании с ответчика расходов на оплату рецензии на экспертизу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб удовлетворению не подлежат, потому как указанная рецензия судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства не принималась.

Требования истца о взыскании расходов в сумме 2500 руб на оплату доверенности на представителя также удовлетворению не подлежат, потому как нотариальная доверенность выдавалась не на ведение одного конкретного дела или конкретного судебного заседания, а являлась общей, что в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исключает возможность взыскания таких расходов.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Уточненное исковое заявление А. А. А.ча (<данные изъяты>) к САО «РЕСО Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/771001001) о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу А. А. А.ча недоплаченное страховое возмещение в размере 58 600 руб, неустойку в размере 30 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 484 руб, транспортные расходы в размере 1 343 руб, почтовые расходы в размере 104 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, а всего взыскать 136 531 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать один) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу соответствующего бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025 года