Решение № 2-2380/2017 2-2380/2017~М-1927/2017 М-1927/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2380/2017

К делу № 2-2380/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар

6 июня 2017 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Мурсалова В.В.,

при секретаре Горловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО фирма «Стройподряд» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО фирма «Стройподряд» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.11.2014 между ООО фирма «Стройподряд» и ответчиком был заключён договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по <адрес> внутригородском округе <адрес>. Предметом договора является трехкомнатная <адрес>, общей площадью 90,85 кв.м. Общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> Свои обязательства по оплате квартиры истец исполнил надлежащим образом. Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, запланированное на второе полугодие 2014 года (до 10.11.2014 г.). Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23.11.2016 по делу № 2-6890/16 установлено, что истец приняла квартиру 06.06.2016. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 17.09.2015 по 06.06.2016 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере в размере <данные изъяты>, убытки по аренде жилого помещения с 23.10.2014 по 06.06.2016 в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ООО фирма «Стройподряд» по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражал. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2014 между ООО фирма «Стройподряд» и истцом был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по <адрес> внутригородском округе <адрес>. Предметом договора является трехкомнатная <адрес>, общей площадью 90,85 кв.м.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты>

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, запланированное на второе полугодие 2014 года (до 10.11.2014 г.)

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23.11.2016 по делу № 2-6890/16 установлено, что истец приняла квартиру 06.06.2016.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Нормой ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Начиная с 01.01.2016 до 10.06.2016 действует ключевая ставка, определенная в размере 11% годовых согласно Информации Банка России от 31.07.2015.

Судом установлено, что срок просрочки исполнения обязательства с 17.09.2015 по 31.12.2015, то есть 106 дней, следовательно, размер неустойки составляет <данные изъяты> (3 341 670,00 ? 106 ? 2 ? 1/300 ? 8.25%).

С 01.01.2016 по 05.06.2016, то есть 157 дней, следовательно, размер неустойки составляет <данные изъяты> (3 341 670,00 ? 157 ? 2 ? 1/300 ? 11%).

Таким образом, неустойка за период с 17.09.2015 по 05.06.2016 составит <данные изъяты>

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 72, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г., основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При указанной процентной ставке расчетная сумма неустойки составляет <данные изъяты>, а именно:

С 17.09.2015 по 14.10.2015 (3 341 670,00 ? 28 ? 9.52% / 365) = <данные изъяты>

С 15.10.2015 по 16.11.2015 (3 341 670,00 ? 33 ? 9.17% / 365) = <данные изъяты>

С 17.11.2015 по 14.12.2015 (3 341 670,00 ? 28 ? 9.11% / 365) = <данные изъяты>

С 15.12.2015 по 31.12.2015 (3 341 670,00 ? 17 ? 6.93% / 365) = <данные изъяты>

С 01.01.2016 по 24.01.2016 (3 341 670,00 ? 24 ? 6.93% / 366) = <данные изъяты>

С 25.01.2016 по 18.02.2016 (3 341 670,00 ? 25 ? 7.53% / 366) = <данные изъяты>

С 19.02.2016 по 16.03.2016 (3 341 670,00 ? 27 ? 8.73% / 366) = <данные изъяты>

С 17.03.2016 по 14.04.2016 (3 341 670,00 ? 29 ? 8.45% / 366) = <данные изъяты>

С 15.04.2016 по 18.05.2016 (3 341 670,00 ? 34 ? 7.77% / 366) = <данные изъяты>

С 19.05.2016 по 05.06.2016 (3 341 670,00 ? 18 ? 7.45% / 366) = <данные изъяты>

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО фирма «Стройподряд» в пользу истца за неисполнение обязательств по договору долевого участия неустойку в размере <данные изъяты>

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца <данные изъяты>

Обсуждая требования истца о взыскании убытков по аренде жилого помещения с 23.10.2014 по 06.06.2016 в размере <данные изъяты> суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела истцом представлена копия договора найма жилого помещения от 23.10.2014 по адресу: <адрес>, согласно которому оплата за пользование жилым помещением установлена в размере <данные изъяты> в месяц.

Факт оплаты истцом наймодателю платы за наем жилого помещения подтвержден расписками, из которых следует, что оплата произведена за период с 23.10.2014 по 13.08.2015 на сумму <данные изъяты>, из них за период с 11.12.2014 по 18.08.2015 – <данные изъяты>

Также представлена копия договора найма жилого помещения от 26.07.2015 по адресу: <адрес>, согласно которому оплата за пользование жилым помещением установлена в размере <данные изъяты> в месяц, также факт оплаты за наем жилого помещения за период с 15.08.2015 по 15.06.2016 подтвержден расписками на сумму <данные изъяты>, из них за период с 15.08.2015 по 06.06.2016 – <данные изъяты>

В материалах дела имеются сведения о регистрации истца по адресу: <данные изъяты> (л.д. 26).

Разрешая данные требования, суд принимает во внимание, что истец в период с 22.03.2004 по не менее 14.07.2015 (дата выдачи доверенности) имела постоянную регистрацию по адресу: <данные изъяты>, таким образом, истец не лишена права на проживание в жилом помещении по месту постоянной регистрации, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилье, расположенное в <адрес>, и действиями ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> за аренду жилья в <адрес> удовлетворению не подлежит.

Как следует из договора аренды от 26.07.2015, истец, заключая договор, указал, что проживает по адресу: <адрес>.

Истец не лишена права на проживание в жилом помещении по месту жительства по указанному адресу, в связи с чем также отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> за аренду жилья в <адрес> удовлетворению не подлежит.

Суд также учитывает, что истцом в материалы дела не представлены сведения об отсутствии в его собственности жилья, а также сведения о том, что собственником арендуемой квартиры является САА и ХРХ (свидетельство о регистрации, выписка из ЕГРП).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с арендой жилья, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о необходимости истца в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства арендовать жилое помещение.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание, что в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, то сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> (1/2 от взысканной в пользу истца суммы).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения их прав, убытков, вызванных нарушением обязательства, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, суд считает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до <данные изъяты>, так его размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Договор - поручение на оказание юридических услуг от 21.12.2016 заключен между ФИО2 и ФИО1 (истец), как между физическими лицами. При этом ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке.

Брачным договором от 20.05.2014, заключенным между ФИО2 и ФИО1, установлен режим раздельной собственности супругов, как на уже нажитое супругами в период брака, так и приобретаемое в период брака имущество.

Однако Брачным договором не предусмотрено, что каждый из супругов осуществляет какие-либо действия и выполняет какую-либо работу для другого супруга и в его интересах за денежное вознаграждение.

Соглашения о том, что супруг, в интересах которого и для которого другим супругом выполняется какая-либо работа, производит ее оплату другому супругу, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах договор - поручение (п. 5) не может являться доказательством того, что истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя.

Доверенность на имя ФИО2 на представление интересов истца была выдана 14.07.2015, т.е. не в связи с рассмотрением настоящего иска.

Поскольку оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> не имеется, исковое заявление в этой части удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины за заявленные исковые требования имущественного и неимущественного характера составляет <данные изъяты> (при этом размер штрафа в цену иска не входит, а размер неустойки исчисляется без применения ст. 333 ГК РФ), которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО фирма «Стройподряд» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма «Стройподряд» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО фирма «Стройподряд» в доход федерального бюджета <данные изъяты> государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья