Решение № 2-2773/2017 2-2773/2017~М-1387/2017 М-1387/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-2773/2017

Дело № 2-2773/17
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Сухомлиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску М.Р.А. к ОАО "Д." о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.Р.В. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ОАО "Д." о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) около 20-00 М.Р.А. припарковал свой автомобиль Додж Неон гос.регзнак №... возле ... в г.Н.Новгороде. Через некоторое время сработала сигнализация, М.Р.А. обнаружил, что машина получила механические повреждения крыши и заднего стекла, на автомобиле лежали куски льда, упавшие с крыши дома. Произошедшее зафиксировано истцом с помощью фото и видеосъемки.

Согласно экспертному заключению, выполненного ООО "Э." стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 104923 руб. Стоимость услуг по оценке составила 4000 руб.

Управление многоквартирным домом №... осуществляет ОАО "Д.".

На основании изложенного истец просит удовлетворить его иск.

В судебное заседание истец М.Р.В. лично не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Г.А.Д., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Д." (по доверенности) М.Ю.Е. суду пояснила, что ответчик иск не признает. Вместе с тем, представитель ответчика не оспаривала, что управление многоквартирным домом №... по ... г.Н.Новгорода осуществляет ОАО "Д.". По утверждению представителя ответчика на автомобиль снег и лед мог упасть с козырьков балконов дома, а не с его крыши, как утверждает истец. О назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика не просил.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки №... №... от (дата)), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела истец М.Р.А. является собственником автомобиля Додж Неон гос.рег.знак №...

По утверждению истца (дата) около 20-00 он припарковал свой автомобиль возле ... г.Н.Новгорода. Через некоторое время сработала сигнализация на автомобиле и М.Р.А. обнаружил, что на автомобиль упал снег с крыши многоквартирного дома, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость ремонта определена автоэкспертом ООО "Э." в сумме 104923 руб.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), в котором зафиксированы пояснения М.Р.А. В истребованном в дело материале проверки по заявлению М.Р.А. в отдел полиции имеется протокол осмотра места происшествия от (дата), где зафиксировано местонахождения автомобиля, наличие льда на крыше автомобиля и рядом с автомобилем.

Из изложенного следует, что истец обращаясь в суд представил доказательства подтверждающие факт причинения ему вреда в виде повреждений автомобиля в период его нахождения около ... г.Н.Новгорода, так и размер причиненного ущерба.

Управление указанного многоквартирного ... г.Н.Новгорода осуществляет ОАО "Д.".

В соответствии с правилами доказывания именно на ответчике лежит бремя доказывания, что вред причинен не по его вине, иной размер вреда, либо его отсутствие.

Ответчик как указано выше является управляющей организацией, то есть осуществляет содержание и ремонт общего имущества дома.

Крыши, ограждающие конструкции данного дома относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно п.4.(дата) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от (дата) №..., к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш.

Тем не менее, ответчик возражая по иску не представил в суд каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия вины в причинении истцу вреда, а также доказательств иного размера ущерба, либо его отсутствия. Доказательств проведения работ (по мере необходимости) по очистке ограждающих конструкций дома от снега и наледи ответчик в дело не представил. О привлечении к участию в деле специалиста, назначения экспертизы не просил.

Из изложенного следует, что иск М.Р.А. к ОАО "Д." о возмещении ущерба подлежат удовлетворению С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 104 923 руб., расходы по оценке ущерба 4000 руб., расходы на услуги телеграфа по извещению на осмотр в сумме 147 руб. 60 коп., расходы по ксерокопированию документов на сумму 670 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме 1650 руб. (без возмещения расходов на изготовление двух копий доверенности), расходы на юридические услуги ( в порядке ст.100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости) в сумме 5000 руб., в также расходы по госпошлине в сумме 3300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "Д." в пользу М.Р.А. в возмещение ущерба 104923 руб., расходы по оценке ущерба 4000 руб., расходы на услуги телеграфа по извещению на осмотр в сумме 147 руб. 60 коп., расходы по ксерокопированию документов на сумму 670 руб., а расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме 1650 руб., расходы на юридические услуги в сумме 5000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3300 руб., всего 119690 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С. Толмачева