Решение № 2-2080/2019 2-2080/2019~М-1772/2019 М-1772/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-2080/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 27 августа 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Трифоненко В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2080/2019 по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 176 661 руб. 31 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 733 руб. 23 коп.

В обоснование требований указано, что 13.09.2018 между ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ФИО1 были заключены договор микрозайма №, а также договор залога транспортного средства №, согласно которым истец предоставил Заемщику денежные средства в размере 120000 руб. сроком на36 месяцевс взиманием 88 % годовых под залог транспортного средства – FORD FOCUS, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет ТЕМНО-СИНИЙ, ПТС №. Денежные средства по займу были предоставлены путем перечисления на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением. По условиям договора микрозайма заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий договора микрозайма заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил истцу частично. Заемщик нарушил свои обязательства по Договору микрозайма, а именно допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, в связи с чем, истцом было направлено уведомление о досрочном возврате займа, об уплате начисленных процентов и иных платежей по договору микрозайма. Указанные требования ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, не возражал в удовлетворении иска, подтвердив, что кредитный договор заключал, задолженность по нему не погасил. Также пояснил, что занял у своего знакомого деньги под залог спорного автомобиля. Этот знакомый пропал, а позже продал автомобиль ФИО2 Подписи на договоре купли-продажи он не ставил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении иска. Пояснил, что он приобрел спорный автомобиль у мужчины, указанного по документам как ФИО1 При постановке автомобиля на учет в органах госавтоинспекции вопросов касательно залога не возникло.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 819, 920 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а так же при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 между ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» (в настоящее время ООО МФК «КарМани») и ФИО1 были заключены договор микрозайма №, а также договор залога транспортного средства №, согласно которым истец предоставил Заемщику денежные средства в размере 120000 руб. сроком на36 месяцевс взиманием 88 % годовых под залог транспортного средства – FORD FOCUS, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет ТЕМНО-СИНИЙ, ПТС №. По условиям договора микрозайма заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Указанный договор микрозайма и договор залога были заключены сторонами путем подписания индивидуальных условий договора потребительского займа № от 13 сентября 2018 года, а также договора залога транспортного средства № от 13 сентября 2018 года (л.д. 18-25).

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору микрозайма выполнил в полном объеме. Заемные средства в указанном размере были перечислены на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением (л.д. 29).

08 октября 2018 года единственным участником ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» принято решение о смене полного и сокращенного наименования ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на ООО Микрофинансовая компания «КарМани». Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 08.11.2018 года (лист записи ЕГРЮЛ от 08.11.2018 года за ГРН 8187749989298).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ответчик не выполнял своих обязательств по договору микрозайма надлежащим образом, в результате чего у истца появилось право требования уплаты задолженности, а у ответчика – корреспондирующая с подобным правом истца обязанность произвести следуемые кредитору выплаты.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями договора микрозайма в отношении срока возврата займа и уплаты процентов по нему, истец выставил ответчику требование в 30-дневный срок досрочно погасить сумму задолженности в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты (л.д. 31). Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по займу в размере 176661 руб. 31 коп., из которых: 120000 руб. – основной долг, 54101 руб. 88 коп. – проценты за пользование микрозаймом, 2559 руб. 43 коп. – неустойка.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 2.3.5. договора залога транспортного средства № от 13 сентября 2018 года залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Право собственности у ФИО1 на автомобиль марки FORD FOCUS, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, возникло 23.05.2018 на основании договора купли-продажи, что подтверждается копией ПТС (л.д. 26-27).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Частью 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 в нарушение условий договора залога распорядился находящимся в залоге автомобилем путем его отчуждения.

Согласно карточке учета транспортного средства FORD FOCUS, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 68) с 08.11.2018 собственником предмета залога является ФИО2

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Из пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно положениям пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Приведенные положения закона отражены в вопросе N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года N 1.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Из материалов дела следует, что автомобиль приобретен ФИО2 в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 13.09.2018 (л.д. 28, 76).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент приобретения имущества он не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не имел возможности проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, материалы дела также не содержат, ответчиком таковых не представлено.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных вподпункте 2 пункта 1 статьи 352истатье 357настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, в связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком ФИО1 нарушаются, несмотря на переход права собственности на заложенное имущество другому лицу, требования истца в части обращения взыскания на автомобиль марки FORD FOCUS, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1. ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая решение об обращении взыскания на предмет залога, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества суд, руководствуясь согласованной сторонами суммой, определенной в п. 1.2 договора залога транспортного средства № от 13.09.2018, устанавливает начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества при его реализации в размере 172 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 уплаченной госпошлины в размере 10 733 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 13.09.2018 в размере 176661 руб. 31 коп., из которых: 120000 руб. – основной долг, 54101 руб. 88 коп. – проценты за пользование микрозаймом, 2559 руб. 43 коп. – неустойка.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль FORD FOCUS, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену на торгах в размере 172 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» уплаченную госпошлину в размере 10 733 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова