Решение № 2-2942/2025 2-2942/2025~М-2213/2025 М-2213/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-2942/2025

Дело №2-2942/2025

УИД: 36RS0001-01-2025-003590-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Примаковой Т.А.,

при секретаре Демидовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.11.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ТСН СНТ «Дубрава» о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ТСН СНТ «Дубрава» о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивирует тем, что 09.04.2022 решением общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава» истец принят в члены товарищества и ей предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м. Участок предоставлен за плату в общей сумме 60 000,00 руб., включая стоимость участка в размере 56 000,00 руб. и членский взнос в размере 4 000,00 руб. На основании указанного решения были оплачены обязательные взносы за участок в общей сумме 60 000 руб. Вместе с тем в ходе разбирательства в Железнодорожном районном суде г. Воронежа протокол общего собрания садоводческого товарищества, в том числе, которым земельный участок был предоставлен истцу, признан недействительным. На повторное обращение в СНТ с просьбой о вступлении в члены СНТ и предоставлении земельных участков ответа не поступило. Требование о возврате уплаченных денежных средств, уплате процентов и возмещении убытков также оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд.

Просит суд взыскать с ТСН СНТ «Дубрава» в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 398,91 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ТСН СНТ «Дубрава» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просил учесть, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с даты Апелляционного определения от 04.07.2023 года, когда истица узнала о нарушенном праве.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, доводы сторон, изложенные в письменных пояснениях, возражениях, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Из содержания статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава» от 09.04.2022, оформленного протоколом общего собрания № ....., истец принят в члены товарищества с предоставлением ей в собственность земельного участка, расположенного на территории <адрес>, площадью 1200 кв.м., с возложением на неё обязанности оплатить взносы за выделенный земельный участок в размере 56 000,00 руб., а также оплатить ежегодный членский взнос в размере 4 000 руб. (л.д.20).

27.09.2022 ФИО3 внесены добровольные взносы за земельный участок и оплачены членские взносы в общей сумме 60 000,00 руб. (л.д. 17, 18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.07.2023 отменено решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.02.2023, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4, ТСН СНТ «Дубрава». Признаны недействительными решения общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава», оформленные протоколом общего собрания № ..... от 09 апреля 2022 года. Основанием для признания решений недействительными послужили существенные нарушения, допущенные при проведении собрания (л.д. 21-26).

В указанном апелляционном определении судебной коллегией отмечено, что, несмотря на признание оспариваемых решений недействительными, в том числе в части принятия в члены товарищества, в части перераспределения земельных участков, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата оплаченных денежных средств в виде членских вносов и добровольных взносов в рамках данного дела не имеется, т.к. решения признаны недействительными не в связи с нарушением законодательства относительно предоставления земельных участков, что исключало бы в будущем их предоставление, а в связи с допущенным нарушением порядка созыва и проведения собрания, невозможностью достоверно установить результаты голосования. Указанные нарушения могут быть преодолены при проведении собрания в будущем.

Из апелляционного определения также следует, что поскольку заявления о принятии в члены ТСН СНТ «Дубрава», о перераспределении земельных участков не отозваны, находятся в товариществе, признание недействительными решений не аннулирует эти заявления, а предполагает их повторное разрешение по существу. В качестве самостоятельного требование о возврате денежных средств не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 31.08.2023 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о рассмотрении вопроса о принятии её в члены товарищества и предоставлении земельных участков, ответа на которое в материалах дела не имеется и ответчиком не предоставлено (л.д. 10).

Требование истца о возврате уплаченных денежных средств, уплате процентов и возмещении убытков, направленное в адрес ответчика 31.08.2023, ответчиком не было исполнено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Таким образом, судом объективно установлено признание недействительными решений общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава» от 09.04.2022 о принятии истца в члены товарищества, а также о предоставлении ей в собственность земельного участка, расположенного на территории СНТ, площадью 1200 кв.м, с возложением на неё обязанности оплатить взнос за выделенный земельный участок в размере 56 000,00 руб., а также оплатить ежегодный членский взнос в размере 4 000,00 руб. А поскольку на её повторное заявление ответа до настоящего времени не поступило, данные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне Товарищества, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 398,91 руб.

В пунктах 1 и 3 статьи 395 ГК РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежные средства не были возвращены истице, то согласно указанным положениям законодательства требования истицы являются обоснованными.

Определяя период ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что ответчик изначально не мог перераспределять истцу земельные участки, у которых имеются собственники (л.д. 95). Кроме того, указанные решения общего собрания членов СНТ являются оспоримыми и в случае признания их судом недействительными в силу положений пункта 7 статьи 181.4 ГК РФ считаются недействительными с момента их принятия, в связи с чем, неосновательное обогащение возникло с даты, следующей за датой перечисления истцом денежных средств на расчетный счет садоводческого товарищества, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с указанной даты до даты, заявленной истцом в исковом заявлении, то есть за период с 28.09.2022 по 20.08.2025.

В связи с чем, расчет будет выглядеть следующим образом:

Сумма долга: 60 000,00 руб.

Период начисления процентов:

с 28.09.2022 по 20.08.2025 (1 054 дня с учётом исключаемых периодов)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

28.09.2022 – 01.10.2022 Исключаемый период (4 дн.)

02.10.2022 – 23.07.2023

295

365

7,5

3 636,99

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

307,40

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

670,68

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

897,53

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

1 208,22

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

368,22

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

5 508,20

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

1 445,90

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

1 308,20

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

2 237,70

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

5 488,77

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

1 610,96

28.07.2025 – 20.08.2025

24

365

18

710,14

Сумма процентов: 25 398,91 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 398,91 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Дубрава» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии № .....) неосновательное обогащение в размере 60 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 398,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 89 398,91 (восемьдесят девять тысяч триста девяносто восемь) руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Т.А. Примакова

Мотивированное решение составлено 22.12.2025 года