Апелляционное определение № 33-6322/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Самойленко М.Л.

УИД: 61RS0017-01-2025-002909-51

Дело № 33-6322/2026

Дело № 2-1302/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Боровой Е.А.,

судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества, ссылаясь на то, что 13.09.2022 между ПАО Сбербанк и ЕИВ заключен договор кредитной карты по эмиссионному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с предоставленным по ней кредитом в размере 120 000 руб. под 25,4% годовых. Заемщику была выдана карта и открыт счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для отражения операций по кредитной карте. Заключение договора подтверждается Индивидуальными условиями от 13.09.2022, подписанными со стороны заемщика в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии в полном объеме. Заемщик денежные средства банку не возвратил. За период с 30.09.2024 по 13.08.2025 у заемщика образовалась просроченная задолженность в размере 136 936,34 руб., в том числе: просроченные проценты – 23 450,08 руб., просроченный основной долг – 113 174,15 руб., неустойка за просроченный основной долг-233,85 руб., неустойка за просроченные проценты- 78,26 руб.

Банку стало известно, что заемщик умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с наследника ЕИВ – ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от 13.09.2022 за период с 30.09.2024 по 13.08.2025 в размере 136 936,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 108 руб., в пределах стоимости наследственного имущества.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2025 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

С указанным решением не согласилась ФИО2, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрении дела, что лишило ее права на защиту своих прав.

По мнению апеллянта, задолженность следовало ограничить периодом болезни и смерти наследодателя с 30.09.2024 по 25.11.20224 в размере 34 234 руб. Кроме того, автор жалобы просит учесть тяжелое материальное и моральное положение ответчика, вызванное смертью супруга и сына, а также, что просрочка образовалась по независящим от наследника обстоятельствам, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 13.09.2022 между ПАО Сбербанк и ЕИВ заключен договор обслуживания кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом в размере 120000 руб. под 25,4 % годовых.

Заключение договора подтверждается Индивидуальными условиями от 13.09.2022, подписанными со стороны заемщика в электронном виде простой электронной подписью, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЕИВ умер.

Вследствие неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность за период с 30.09.2024 по 13.08.2025 в размере 136 936,34 руб. в том числе: просроченные проценты – 23 450,08 руб., просроченный основной долг – 113 174,15 руб., неустойка за просроченный основной долг-233,85 руб., неустойка за просроченные проценты - 78,26 руб.

После смерти ЕИВ нотариусом было заведено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Наследником, подавшим заявление о принятии наследства по завещанию и получившим свидетельство о праве на наследство по завещанию является супруга наследодателя – ФИО2

Наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- ? доли автомобиля марки ЛАДА 111740 LADA 111740 KALINA, 2010 года выпуска.

Ответчиком, как наследником, принявшими наследство, задолженность умершего ЕИВ перед истцом не погашена.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 416, 434, 438, 810, 819, 1152, 1153 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения ЕИВ обязательств по возврату кредитных денежных средств.

Установив, что заемщик умер, наследником к имуществу ЕИВ, принявшим наследство в установленном законом порядке, является его супруга ФИО2, исходя из того, что стоимость наследственного имущества превышает задолженность заемщика перед истцом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, не противоречат требованиям материального права, регулирующим спорные правоотношения, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной коллегией отклоняются как не соответствующие материалам дела.

Так, в материалах дела имеется уведомление о судебном заседании по настоящему делу, согласно которому ответчик ФИО2 извещена о дате судебного заседания, назначенного на 20.11.2025, по результатам которого принято обжалуемое решение (л.д.89).

Таким образом, ответчик в силу вышеизложенного считается надлежащим образом, извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что задолженность образовалась в период тяжелой болезни заемщика и о трудном материальном положении ответчика не влекут отмену решения суда и основанием для снижения задолженности служить не могут, как не могут служить и основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Наличие у заемщика либо его наследника финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ФИО2 о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку размер неустойки (312,11 руб.) значительно ниже суммы основного долга, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026 г.