Решение № 2-2524/2017 2-2524/2017~М-2351/2017 М-2351/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2524/2017

Дело № 2-2524/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Осеевой А.М.,

представителя истца Кузнецова А.В.,

ответчика Федосеева А.Ю., и его представитель Пурыгина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» к Федосееву А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» (далее – ООО «Строй-Сервис-2») обратилось в суд с иском к Федосееву А.Ю., в котором просило взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей *** копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

На основании трудового договора от 11.03.2014 года Федосеев А.Ю. работал в ООО «Строй-Сервис-2» машинистом крана автомобильного. Указанный кран автомобильный был предоставлен истцу в пользование на основании договора аренды. 23.12.2014 года Федосеев А.Ю. при исполнении трудовых обязанностей опрокинул кран автомобильный, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. В результате аварии ООО «Строй-Сервис-2» вынуждено было нести расходы по восстановлению аварийного автомобиля в размере *** рублей. Согласно проведенному экспертному заключению сумма ущерба с учетом износа автомобиля составляет *** рублей *** копеек. Вина ответчика в причинении ущерба автомобилю подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года. Ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО «Строй-Сервис-2» Кузнецов А.В. поддержал исковые требования в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно объяснил, что в настоящее время ответчик в организации не работает. Сумму ущерба, причиненного работником Федосеевым А.Ю., истец не возместил, однако им были закуплены запасные части к автомобилю, которому причинен ущерб.

В судебном заседании ответчик Федосеев А.Ю. и его представитель Пурыгин О.А. исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, дополнительно указали следующее. Истцом не подтвержден факт причинения вреда автомобилю ответчиком и факт восстановительных работ. Не представляется возможным идентифицировать балки, изображенные на фотоматериале. Кроме того, арендатор и арендодатель автомобиля, которому действиями ответчика, причинен ущерб, являются одним и тем же лицом, в связи с чем возникает сомнение в восстановительных работах, несении затрат. В день, когда произошла авария, ответчик работал, однако не находился в кабинете крана, рабочее время было окончено, и истцом не представлено доказательств продления рабочего дня ответчика. В материале об отказе в возбуждении уголовного дела имеются сведения о том, что событие произошло после рабочего времени. Рабочее время ответчика в ООО «Строй-Сервис-2» было установлено с 8 часов до 17 часов ежедневно. Как опрокинулся кран, ответчик не видел. Ранее при отсутствии в кабине крана он сообщал об этом работникам истца. К административной ответственности за произошедшее ответчика не привлекали.

Кроме того, сторона ответчика указала, что истцом пропущен срок на обращение в суд с данным заявлением, просили применить последствия пропуска срока на обращение в суд с исковым заявлением.

Представитель истца Кузнецов А.В. считал, что истцом не пропущен срок на обращение в суд с исковым заявлением, указал, что срок исковой давности по данной категории дел составляет три года.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено следующее.

Федосеев А.Ю. работал в ООО «Строй-Сервис-2» с 11.03.2014 года в качестве машиниста крана автомобильного. Данный факт установлен на основании копии трудового договора от 11.03.2014 года (л.д. 13) и объяснений сторон.

Из объяснений истца, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2015 года (л.д.36) установлено, что 23.12.2014 года около 18 часов 30 минут произошло происшествие: на строящемся объекте, расположенном по адресу: ***, опрокинулся автомобильный кран под управлением Федосеева А.Ю. В результате происшествия автомобильному крану причинены повреждения: замяты первое колено стрелы крана, опоры крана, левая часть кабины.

Указанный кран автомобильный принадлежит на праве собственности Кремневу В.Г., в момент происшествия 23.12.2014 года находился в пользовании ООО «Строй-Сервис-2» на основании договора аренды транспортных средств и самоходной машины от 18.08.2014 года. Данные факты подтверждаются договором аренды от 18.08.2014 года (л.д.6-8), актом приемки-передачи транспортных средств и самоходной машины от 18.08.2014 года (л.д.9-10), паспортом транспортного средства (л.д.11-12), объяснениями истца.

Из объяснений сторон, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2015 года (л.д.36) установлено, что Федосеев А.Ю. к уголовной и административной ответственности за вышеуказанное происшествие не привлекался.

Из объяснений ответчика следует, что в момент происшествия он находился на рабочем месте, однако работы на автомобильном кране не выполнял. Происшествие произошло в 17 часов 30 минут, а рабочий день ответчика у истца установлен до 17 часов ежедневно.

В соответствии с условиями трудового договора от 11.03.2014 года Федосееву А.Ю. установлен следующий режим рабочего времени и времени отдыха: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, перерыв на обед и отдых – с 12 часов до 13 часов, который в рабочее время не включается.

Вместе с тем, из представленной истцом объяснительной, данной Федосеевым А.Ю. 23.12.2014 года, следует, что ответчик в момент происшествия, находился на кране, выполнял работы. Данный факт установлен и на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2017 года (л.д.36).

Доказательств того, что 23.12.2014 года ответчик привлечен истцом к выполнению работ во внерабочее время, истцом не представлено.

В результате происшествия крану автомобильному причинены повреждения, стоимость по восстановлению которых с учетом износа автомобиля составляет *** рулей *** копейки, что подтверждается экспертным заключением ООО «Институт судебной экспертизы» (л.д.18-27).

В подтверждение несения затрат на восстановительный ремонт автокрана истцом представлены товарные накладные о приобретении запасных частей к нему (л.д.28-31).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что указанные в товарных накладных запасные части приобретены для автомобильного крана, которому 23.12.2014 года причинены повреждения.

Ответчиком и его представителем в судебном заседании заявлено о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацами 3, 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец узнал о причиненном его имуществу ущербе 23.12.2014 года, что следует из объяснений истца, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2015 года (л.д.36), иск предъявлен ООО «Строй-Сервис-2» к Федосееву А.Ю. как к работнику ООО «Строй-Сервис-2» на момент происшествия, то есть свидетельствует об индивидуальном трудовом споре.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности по данной категории дел составляет три года, является несостоятельным, не основан на законе. Заявления о восстановлении пропущенного срока от представителя истца не поступало.

Таким образом, срок на обращение ООО «Строй-Сервис» в суд с настоящим иском истек 24.12.2015 года.

Согласно абз. 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Строй-Сервис-2» к Федосееву А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова