Постановление № 1-130/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-130/2018

Дело № 1-130/2018

Поступило в суд 19.06.2018 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Баган 13 июля 2018 года

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.,

при секретаре Кулухамбековой Н.А.,

с участием:

прокурора Черкаса И.В.

обвиняемого ФИО1,

защитника Гродниковой И.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, военнообязанного, со средним образованием, неработающего, холостого, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено в с.Баган Баганского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

16 мая 2018 года, в период с 15 до 16 часов 45 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у жилого дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля марки КАМАЗ 55111 самосвал, государственный регистрационный знак №, цвета Хаки, идентификационный номер номер №, номер шасси №, стоимостью 180 000 рублей, находившегося на участке местности у жилого дома по адресу: <адрес>.

Действуя согласно преступному умыслу, 16 мая 2018 г. в период с 15 до 16 часов 45 минут ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, не имея каких-либо прав и разрешения на использование автомобиля, находясь на участке местности у жилого дома по адресу: <адрес>, через не запертую пассажирскую дверцу, сел в автомобиль, на сиденье водителя, затем, с целью использования свойств данного транспортного средства в личных целях, при помощи ключа, находившегося в замке зажигания автомобиля, запустил двигатель автомобиля, привел его в движениеи, незаконно эксплуатируя грузовой автомобиль марки КАМАЗ 55111 самосвал, государственный регистрационный знак №, цвета Хаки, идентификационный номер №, номер шасси № принадлежащий Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1 неправомерно завладел грузовым автомобилем марки КАМАЗ 55111 самосвал, государственный регистрационный знак №, цвета Хаки, идентификационный номер №, номер шасси №, стоимостью 180000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения (угон).

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе предварительного расследования дела потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (л.д.156).

В судебное заседание Потерпевший №1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отказа от заявленного ходатайства не поступало.

Судом учтено, что данное ходатайство заявлено потерпевшим добровольно и осознанно.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что последствия прекращения производства по делу по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Согласен на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям. Вину в содеянном признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Совершенное им преступление не относится к категории тяжких, и никаких тяжких последствий не наступило. Характеризуется положительно. Ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Защитник Гродникова И.Н. полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку он примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред. ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания.

Прокурор согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно п.9, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред.от 29.11.2016) « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Обвиняемый ФИО1 участковым-уполномоченным и по месту жительства характеризуется положительно (л.д.130, 131), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.119), совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный вред заглажен, ущерб возмещен, с потерпевшим Потерпевший №1 примирился, Потерпевший №1 не желает привлекать его к уголовной ответственности, ФИО1 принес ему свои извинения.

На основании изложенного суд считает возможным ФИО1 от уголовной ответственности освободить в связи с примирением сторон, уголовное дело прекратить на основании ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями п.22 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2009г. № 28 (в ред. от 28.06.2012г.) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» обвиняемый освобождается от возмещения расходов, относящихся к процессуальным издержкам, поскольку в отношении него не был поставлен обвинительный приговор. В связи с чем, расходы по оплате услуг адвоката Гродниковой И.Н. при производстве дознания и в судебном заседании, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Меру пресечения обвиняемому до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения.

Судья вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 239,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № 1-130/2018 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

От возмещения процессуальных издержек по делу ФИО1 освободить, отнести их на счет государства.

Вещественные доказательства – автомобиль марки КАМАЗ государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и договор купли – продажи на грузовой автомобиль марки КАМАЗ государственный регистрационный знак №, считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1

Копию постановления направить ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, адвокату Гродниковой И.Н., прокурору Баганского района Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ.

Судья /подпись Т.В.Костенко