Решение № 2-801/2024 2-801/2024~М-808/2024 М-808/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-801/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 25 ноября 2024 г.

Светлоярский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭдЭкс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЭдЭкс» был заключен договор-оферты об оказании платных образовательных услуг по дополнительной общеобразовательной программе, в соответствии с которым ответчик обязался оказать образовательные услуги с применением дистанционных образовательных технологий.

Во исполнение обязательств по договору истцом была оплачена сумма в размере 141 624 рублей за оказание услуг в сфере дополнительного образования.

ДД.ММ.ГГГГ истом было направлено на электронный адрес ответчика уведомление о расторжении договора-оферты и возврате денежных средств.

Истец после направления уведомления в ответном письме получил образец заявления по форме исполнителя и в тот же день направил его вместе с необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ.

Однако денежные средства в размере 141 624 рублей в течение 10 рабочих дней ответчиком не были возвращены.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченных им денежных средств, ответ на которую получен не был.

В связи с тем, что ответчиком нарушен установленный срок возврата денежных средств, уплаченных по договору оказания образовательных услуг, истец, ссылаясь на ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», полагает, что с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции за не возврат денежных средств в виде взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 136,80 рублей, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Помимо этого, истцом были понесены судебные расходы в размере 1 700 рублей на оформление нотариальной доверенности.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «ЭдЭкс» денежные средства в размере 141 624,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 136,80 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений не представил, выдал доверенность на представление его интересов ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что денежные средства в размере 141 624 рублей были перечислены истцу после предъявления иска в суд.

Представитель ответчика ООО «ЭдЭкс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил. Представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым ООО «ЭдЭкс» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку денежные средства возвращены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141 624,00 рублей в полном объеме. Инициатором расторжения договора был истец без каких-либо нарушений его прав ответчиком, услуга была предоставлена потребителю своевременно и в полном объеме, своевременность, качество и полнота предоставления услуги истцом не оспариваются, денежные средства возвращены добровольно. Полагает, что в связи с отсутствием каких-либо нарушений прав потребителя со стороны ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа не имеется. Кроме того, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора потребителем без каких-либо оснований или нарушений со стороны исполнителя. Ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании с ответчика 1700 рублей на плату расходов на оформление доверенности, поскольку ответчик добровольно в досудебном порядке вернул денежную сумму, уплаченную по договору. Кроме того, в случае если суд не учтет аргументы ответчика, изложенные в возражениях, просил максимально снизить сумму штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании ч.3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеназванной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. К фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «ЭдЭкс», в соответствии со ст. 2 ГК РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ООО «ЭдЭкс» в офертно-акцептной форме договор возмездного оказания услуг в сфере дополнительного образования.

Согласно п. 1.1 договора-оферты об оказании платных образовательных услуг в редакции от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется оказать заказчику платные образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной программе в сфере дополнительного образования по программе профессиональной переподготовки в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной платформы, электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий, а заказчик обязуется пройти обучение по соответствующей дополнительной общеобразовательной программе в сфере дополнительного образования по программе профессиональной переподготовки в течение предельного периода обучения, принять и оплатить услуги на условиях, договора.

Услуги по договору оплачены ФИО1 в полном объеме в размере 141 624,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

Согласно п.8.2.3 договора-оферты договор может быть расторгнут по инициативе заказчика в случае реализации заказчиком права на односторонний внесудебный отказ от договора, предусмотренный п.2.4.5, договора, путем направления исполнителю соответствующего уведомления по почтовому адресу, указанному в разделе А договора или на адрес электронной почты: Admin@urban-university.ru.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменное уведомление посредством электронной почты на электронную почту ответчика о расторжении договора и возврате уплаченных ранее денежных средств в полном объеме.

Согласно п.9.1 договора-оферты возврат денежных средств осуществляется по заявлению заказчика, составленному по форме исполнителя. Форма заявление направляется заказчику исполнителем на указанный заказчиком адрес электронной почты в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления предусмотренного п.8.2.3 договора.

Согласно п.9.4 договора-оферты исполнитель обязуется возвратить заказчику денежные средства, уплаченные заказчиком за курс, если на момент получения исполнителем заявления на возврат денежных средств от заказчика прошло не более 7 дней с момента начала обучения заказчика на курсе.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчик после получения уведомления направил истцу образец заявления о расторжении договора. Истец, заполнив заявление по приложенной ответчиком форме, ДД.ММ.ГГГГ направил его вместе с необходимыми документами, то есть в установленный п.9.4 договора-оферты срок.

Поскольку денежные средства не были возвращены истцу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных им денежных средств, которая осталась без ответа.

Непогашенная ответчиком сумма оплаты по договору на момент подачи искового заявления составляла 141 624,00 рублей. После подачи искового заявления истцом ответчик произвел оплату в размере 141 624,00 рублей платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств того, что ООО «ЭдЭкс» понесло какие-либо расходы, в частности доказательств исполнения своих обязательств. Отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия договора, удержание ответчиком уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

Удовлетворяя требования о взыскании денежной суммы по договору о предоставлении услуг в сфере дополнительного образования, суд исходит из того, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, и пришел к выводу о том, что денежные средства подлежат возврату ООО «ЭдЭкс» истцу, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к отношениям сторон применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства по своевременному возврату денежных средств истца в связи с отказом от договора о предоставлении услуг, перечислил истцу денежную сумму в размере 141 624,00 рублей после предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ), что является основанием к удовлетворению заявленных требований в размере 141 624,00 рублей.

Установление того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца 141 624,00 рублей, является основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, а не для отказа в удовлетворении заявленных требований как об этом просил ответчик в своих возражениях.

Требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% цены услуги за каждый день просрочки требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 136,80 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ, и учитывая, что факт несвоевременного выполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в связи с расторжением договора нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70000 рублей с учетом требований соразмерности нарушенного обязательства.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о взыскании денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 105812 рублей (141624 + 70000) /2).

На основании ст.333 ГК РФ, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, а также исходя из соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 80000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, представитель истца ФИО1 ФИО5 действовал в процессе по нотариально заверенной доверенности <адрес>3, в связи с чем, понес расходы на её оформление в сумме 1700 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая, что из буквального содержания копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N<адрес>3, имеющейся в материалах дела, следует, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, связанном с расторжением договора-оферты об оказании платных образовательных услуг, заключенного с ООО «ЭдЭкс», суд считает, что расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1700 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истец согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то судом с ООО «ЭдЭкс» в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета Светлоярского муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере 9749 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> 17. 0.2020) денежные средства в размере 141624 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании неустойки и штрафа - отказать.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» денежных средств в размере 141624 рублей не подлежит исполнению, в связи с добровольной оплатой указанной суммы ответчиком.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) в доход Светлоярского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 9749 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н.Ковалева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.Н.Ковалева