Решение № 2-1767/2023 2-1767/2023~М-1223/2023 М-1223/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-1767/2023

Дело №2-1767/2023

УИД: 03RS0006-01-2023-001345-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ситилинк» по защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им в магазине «Ситилинк» была приобретена видеокарта MSI NVIDIA GeForce RTX 3080Ti GAMING X TRIO 12G, 12ГБ, GDDR6X, Ret [602-v389-144s] стоимостью 157400 руб. В процессе эксплуатации видеокарта перестала нормально функционировать и компьютер стал периодично перезагружаться. Гарантийный срок на видеокарту составляет три года. Обратившись в сервисный центр последний отказался принимать товар на ремонт, указав, что в настоящее время ремонт видеокарт не проводится и рекомендовали обратиться к продавцу с письменной претензий. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию, ответчик попросил предоставить товар в любой магазин «Ситилинк», для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в гарантийный отдел магазина «Ситилинк», расположенный по адресу <адрес>, ул. <адрес>. В соответствии с накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ дефект подтвержден не был. Истец с результатами проверки качества товара не согласился, однако ответчик в нарушение абзаца 3 пункта 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей экспертизу товара не провёл. Для определения причин неисправности видеокарты истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам комплексного исследования, предоставленная на экспертизу видеокарта MSI Nvidia GeForce RTX 3080ti s/n 602V3№ на момент исследования находится в неисправном состоянии, имея явный критический дефект, выраженный в полной неработоспособности видеокарты: системная плата компьютера полностью игнорирует её установку в слот PCI-Express, соответственно, какого-либо изображения, при включении персонального компьютера от видеокарты не передается. Следы ударов или иных механических/физических повреждений/дефектов, равно как и следы проникновения влаги и попадания посторонних предметов в/на видеокарте отсутствуют. Видеокарта не вскрывалась (радиатор не отсоединялся), заводские пломбы не повреждены (до проведения настоящего исследования). За изготовление заключения истцом было оплачено 24500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 157400 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 157400 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 157400 рублей за каждый день, со следующего дня после вынесения решения суда до его фактического исполнения; убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 26500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ООО «Ситилинк» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представив письменные возражения, просит в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения требований применить к требуемой неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение указанного дела провести в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно

Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а требования замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом может быть заявлено изготовителю или уполномоченной организации уполномоченному индивидуальному предпринимателю организации, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Статьей 20 данного Закона предусмотрены правила устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), а согласно ст. 23 в качестве ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, предусмотрена оплата неустойки (пени) в размере одного процента цены товара, а также закреплено право потребителя по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика, была приобретена видеокарта MSI NVIDIA GeForce RTX 3080Ti GAMING X TRIO 12G, 12ГБ, GDDR6X, Ret № стоимостью 157 400 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанных в заявлении истца доводов, проявился недостаток, а именно: видеокарта перестала нормально функционировать и компьютер стал периодично перезагружаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с письменным требованием о безвозмездном устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ предложил обратиться с товаром в гарантийный отдел магазина «Ситилинк» для проведения гарантийного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар в гарантийный отдел магазина «Ситилинк», расположенный по адресу <адрес>, ул. <адрес>, для проведения гарантийного ремонта.

В соответствии с накладной №DELNO23-00007039 от ДД.ММ.ГГГГ дефект не подтвержден. Истец с результатами проверки качества товара не согласился, о чем имеется запись

Не получив ответа, истец обратился в ООО «Первый» для получения заключения об установлении наличия недостатка и причинах его возникновения.

Согласно заключению эксперта ООО «Первый» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам комплексного исследования, предоставленная на экспертизу видеокарта MSI Nvidia GeForce RTX 3080ti s/n 602V3№ на момент исследования находится в неисправном состоянии, имея явный критический дефект, выраженный в полной неработоспособности видеокарты: системная плата компьютера полностью игнорирует её установку в слот PCI-Express, соответственно, какого-либо изображения, при включении персонального компьютера от видеокарты не передается. Следы ударов или иных механических/физических повреждений/дефектов, равно как и следы проникновения влаги и попадания посторонних предметов в/на видеокарте отсутствуют. Видеокарта не вскрывалась (радиатор не отсоединялся), заводские пломбы не повреждены (до проведения настоящего исследования).

Ответчик обратился с ходатайством о проведении судебной экспертизы, просил назначить в ООО «Лаборатория Экспертиз».

По ходатайству ответчика судом, ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Экспертиз», по результатам проведения судебной экспертизы, представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов эксперта следует, что видеокарта MSI NVIDIA GeForce RTX 3080Ti GAMING X TRIO 12G, GDDR6X с/н 602№ имеет недостаток, вызванный дефектом графического процессора и выраженный в полной неработоспособности видеокарты: какого-либо изображения, при включении персонального компьютера от видеокарты не передается. Причина возникновения обнаруженного дефекта – производственная (брак, допущенный при производстве видеокарты). Следов/признаков нарушения правил/условий эксплуатации, воздействия каких-либо внешних факторов, хранения, транспортировки, действия третьих лиц или непреодолимой силы не обнаружено. Механизм образования дефекта – ускоренная деградация электронных компонентов, расположенных на плате видеокарты, которые были произведены с производственным браком. При включении и работе любого электронного устройства/детали, происходит локальный нагрев микросхем, транзисторов и иных электронных деталей. Нормальные рабочие температуры компонентов видеокарты могут превышать 1000С (температура графического процессора). При нагревании любое вещество расширяется, при остывании сужается. Многократные циклы нагрева/остывания ведут к появлению микротрещин (как в самих электронных компонентах (деградация), так и в их пайке). Данный процесс (появление микротрещин/деградация), при условии отсутствии производственного брака достаточно длительный, вследствие чего электронные компоненты с большим запасом отрабатывают заложенный в них конструктивно срок службы. В случае же производственного брака (нарушение процессов производства электронных компонентов, нарушение производственного процесса пайки компонентов и т.д.) ведет к ускоренному появлению микротрещин/деградации электронных компонентов, в результате чего электронное устройство выходит из строя

Возражений относительно представленного экспертного заключения сторонами не заявлено.

Суд считает, что заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Из этого следует, что производственный дефект в товаре имел место, и он мог быть устранен, но в ремонте по гарантии данного производственного дефекта, а он заявлялся, что следует из претензии покупателя на проведение ремонта, ответчик отказался производить, в связи с чем истец реализовал свое право, закрепленное в ч. 2 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", на избрание иного способа защиты нарушенного права, установленного ст. 18 данного закона, потребовав возврата стоимости товара, что предусмотрено данной нормой Закона в отношении технически сложного товара, каковым является видеокарта, за нарушение сроков ремонта, вызванный отказом производить гарантийный ремонт.

Заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, ответчик в установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки денежные средства не возвратил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные за видеокарту MSI Nvidia GeForce RTX 3080ti s/n 602V3№ в размере 157 400 рублей.

При этом суд считает необходимым разрешить вопрос о возврате товара, поскольку удовлетворение требования о расторжении нарушенного договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими предоставлений. Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, ст.475 п.2 ГК РФ, суд считает необходимым урегулировать вопрос о возврате товара указав об обязанности истца возвратить товары ответчику.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств.

Истцом представлен расчет, исходя из следующего: 157400 руб. (цена товара) * 1% * период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Указанный истцом расчет судом проверен и признается не верным, поскольку требование о возврате денежных средств было заявлено лишь путем направления искового заявления в суд, а включенный истцом период неустойки начисляется за нарушение сроков проведения ремонта, которое в исковом заявлении отсутствует.

Таким образом, расчет неустойки следует производить исходя из следующего.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость видеокарты MSI NVIDIA GeForce RTX 3080Ti GAMING X TRIO 12G, №, Ret [602-v389-144s] составляет 157400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с требованием о возврате денежных средств направлено ответчику, и согласно почтовому идентификатору (№ получено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому неустойка за нарушение срока возврата денежных средств подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период составляет 137 дней, расчет неустойки производится по следующей формуле: 157400 рублей умноженное на 1% и умноженное на 137 дней, и неустойка за нарушение срока возврата денежных средств составляет 215638 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст.23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Как разъяснено в п.71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.

Суд учитывает ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, уменьшает сумму взыскиваемой неустойки, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 100 000 рублей.

При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; длительность рассмотрения дела.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, включительно, по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от цены товара (1574 руб. 00 коп.) за каждый день по день исполнения решения суда.

При этом суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности по изложенным в возражениях основаниям, так как материалами дела подтвержден факт наличия в приобретенном истцом товаре недостатка производственного характера и неудовлетворения требований истца в установленные десятидневные сроки.

Таким образом, суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, считает, что истец как более слабая сторона, действовал добросовестно.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 1000 руб.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истцом в целях восстановления нарушенного права пришлось обратиться в экспертное учреждение ООО «Первый», для выявления недостатка и установления его причин, о чем было составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. За составление заключения эксперта истцом по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма в размере 26500 руб., которая является убытками для потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки на оплату стоимости экспертизы, однако суд считает возможным снизить их до размера 15000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета (157400руб. + 100000 руб. + 1000 руб.) /2, что составляет 129200 рублей.

Однако суд учитывает ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшает сумму взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7074 руб.

Также с ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» подлежит взысканию сумма в размере 25000 руб. за проведение судебной экспертизы, которая не была им оплачена, о чем имеется ходатайство экспертной организации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» по защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 157400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1574 руб. за один день, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки по оплате стоимости экспертизы в размере 15000 руб., штраф в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7074 руб.

Взыскать ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить видеокарту MSI NVDIA GeForce RTX 3080Ti GAMING X TRIO 12Gb ООО «Ситилинк».

В случае неисполнения обязанности по возврату товара взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Ситилинк» 200 руб. в день до фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2023.