Решение № 2-3200/2017 2-3200/2017~М-542/2017 М-542/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-3200/2017

Дело № 2-3200/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика МКУ «УДХ Петропавловск-Камчатского городского округа» – ФИО6,

представителя ответчика Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «УДХ Петропавловск-Камчатского городского округа», Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «УДХ ПКГО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут, управляя автомобилем «Тойота Корона» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, совершил наезд колесом на люк ливневой канализации, который провалился. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения, которых, согласно экспертному заключению ООО АФК «Концепт» составила <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм о времени и месте проведения осмотра составили <данные изъяты> коп.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., убытки по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «УДХ ПКГО» ФИО6, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, полагала требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указала, что система водоснабжения и канализации не является элементом автомобильной дороги, а зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена. Документы, подтверждающие передачу инженерных коммуникаций в оперативное управление МКУ «УДХ ПКГО» в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика администрации ПКГО ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указала необоснованным положенное в основу исковых требований доказательство о несоответствии участка дороги условиям обеспечения безопасности дорожного движения Требованиям ГОСТ Р 50597-93, поскольку указанные требования применимы к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, тогда как дождеприёмник не является частью дороги ввиду того, что ливневая канализация с дождеприемниками являете отдельным, самостоятельным сооружением. Также указала, что улицы и дороги местного значения в жилой застройке не являются автомобильными дорогами, а участок от поворота с <адрес> вдоль <адрес> до пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском является дорогой местного значения в жилой застройке (межквартальным проездом).

Третье лицо УМВД России по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя истца, мнений представителей ответчиков, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Тойота Корона» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Корона» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, совершил наезд на люк ливневой канализации, который под весом автомобиля провалился, в результате чего автомобиль «Тойота Корона» государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения нижней части автомобиля.

Инспектором ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю в связи с дорожно-транспортным происшествием составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на участке дороги по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском выявлены следующие недостатки в содержании дороги: сломана секция ливневой канализации (материалы дела по факту ДТП №).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9).

Как следует из ответа Управления ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю на обращение ФИО1 о несоответствии участка дороги по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском требованиям по обеспечению безопасности, в ходе проверки установлено, что работы по содержанию указанного участка дороги осуществляет МКУ «УДХ ПКГО». Обследование данного участка дороги выявило его несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Так, на дороге отсутствовала решетка дождеприемника. По данному факту юридическое лицо МКУ «УДХ ПКГО» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Также в целях принятия мер по недопущению указанных недостатков и их полной ликвидации юридическому лицу МКУ «УДХ ПКГО» вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших нарушениям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения (л.д. 10).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и <адрес> к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 50597-93 дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 50597-93 разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Пунктом 5.2.7 ГОСТа 3634-99 предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", который распространяется, в том числе и на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

В соответствии с п. 5.2.7 названного Межгосударственного стандарта крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Таким образом, вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего состояния и содержания участка дороги, на котором произошло данное ДТП, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось проваливание решетки дождеприемника при наезде на него автомобилем и как следствие попадание колес автомобиля в открытый дождеприемник ливнесточного колодца на проезжей части дороги.

В силу статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131 местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 61 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа к собственности городского округа относятся автомобильные дороги местного значения в границах городского округа, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

В силу ст. 34 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Из содержания п. 5 ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа возложена обязанность по решению вопросов местного значения в части владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа в соответствии со ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы, в том числе элементы обустройства автомобильных дорог).

Согласно ст. 6 решения Городской Думы ПКГО от ДД.ММ.ГГГГ №-нд «О порядке осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Петропавловск-Камчатского городского округа» прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с Комитетом по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, и соответствующего разрешения на строительство (в случае если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).

Таким образом, организация осуществляющая эксплуатацию инженерных коммуникаций в границе полосы отвода автомобильной дороги обязана содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № создано муниципальное казенное учреждение «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (в настоящее время МКУ «УДХ ПКО), целью деятельности которого является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа; за учреждением на праве оперативного управления закреплены объекты недвижимого имущества согласно приложению 2 к данному Постановлению.

В соответствии с приложением № к приказу Комитета по управлению имуществом ПКГО № от ДД.ММ.ГГГГ, участок автодороги от пересечения с <адрес> до пр. 50 лет Октября включена в перечень объектов, закрепленных на праве оперативного управления МКУ «УДХ ПКГО».

Как следует из приложения № к приказу Комитета по управлению имуществом ПКГО от ДД.ММ.ГГГГ № внутриквартальная ливневая канализация по <адрес> магистральной дороге включена в перечень объектов, закрепленных на праве оперативного управления за МКУ «УДХ ПКГО», задачей, которого, согласно Уставу предприятия, является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, текущему ремонту, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Петропавловск-Камчатского городского округа.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо оснований освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее содержание инженерных коммуникаций суду не представлено.

Поскольку обязанность по содержанию и ремонту дорог у МКУ «УДХ ПКГО» вытекает из положений гражданского законодательства, регламентирующих правовой статус учреждений, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, а также требований нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере организации дорожного движения, и указанного выше постановления собственника данного участка дороги - Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, то суд, установив вину ответчика в нарушении правил содержания автодороги, приходит к выводу, что именно ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате неудовлетворительного и несоответствующего требованиям вышеуказанного ГОСТа состояния дорожного покрытия данного участка дороги, на котором произошло повреждение автомобиля, ввиду ненадлежащего исполнения им (ответчиком) этой обязанности.

Изложенное опровергает довод представителя ответчика МКУ «УДХ ПКГО» о том, что Учреждение не может являться обязанной стороной по иску.

Ссылки представителя ответчика о том, что дождеприёмники не являются элементами автомобильной дороги, а являются системой водоснабжения и канализации, тогда как зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализаций, законодательно четко разграничена, во внимание суда не принимаются, поскольку указанная внутриквартальная ливневая канализация включена в состав объектов, закрепленных на праве оперативного управления за МКУ «УДХ ПКГО»

Поскольку между неисправностью решетки дождеприемника на ливневом стоке, которая является конструктивным элементом дороги и находится в оперативном управлении МКУ «УДХ ПКГО», и повреждением автомобиля истца имеется прямая причинно-следственная связь, то суд находит обоснованным требования истца о взыскании с МКУ «УДХ ПКГО» суммы ущерба.

Как усматривается из представленного истцом отчета ООО АФК «Концепт» об оценка автотранспортного средства «Тойота Корона» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в объективности отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного оценщиком, у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что для восстановления нарушенного права истца потребуется меньшая сумма, ответчиком суду не представлено.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп. Указанные расходы также являются убытками истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с МКУ «УДХ ПКГО» материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и убытков в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> коп.

Как следует из ч. 4 ст. 74 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа (принят всеобщим голосованием на местном референдуме ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом, а также несут субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия при недостаточности его имущества.

Таким образом, при отсутствии или недостаточности денежных средств МКУ «УДХ ПКГО» недостающая денежная сумма подлежит взысканию с ответчика Администрации ПКГО.

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> рублей (л.д.63,64).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя.

Так же суд взыскивает с ответчика расходы истца на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере <данные изъяты> руб.

В то же время суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб., так как данные расходы суд не признает судебными издержками, поскольку доверенность выдана не на участие в конкретном деле, а на представление интересов во всех учреждениях, судах по любому делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МКУ «УДХ Петропавловск-Камчатского городского округа» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

При отсутствии или недостаточности денежных средств МКУ «УДХ Петропавловск-Камчатского городского округа» недостающую денежную сумму взыскать с Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа».

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено «11» июля 2017 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова