Решение № 2-3226/2025 2-3226/2025~М-2033/2025 М-2033/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-3226/2025

Дело №

УИД 78RS0№-27


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 02 октября 2025 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи <ФИО>6

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ООО «Ин-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ИН-Ритейл» о взыскании стоимости товара в размере 199 191,00 руб., неустойки в размере 69 716,85 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ответчика им были оформлены заказы на общую сумму 199 191,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отменил данные заказы, возврат денежных средств не осуществил.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ин-Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, Общество извещалось надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании положения ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Особенности правовых последствий нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара гражданину-потребителю определяются статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на интернет сайте ООО «Ин-Ритейл» Petshop.ru оформлены заказы № PS-№ на сумму 49 671 руб., № PS-№ на сумму 49 930 руб., № PS-№ на сумму 49 787 руб., № PS-№ на сумму 49 803 руб., а всего на сумму 199 191 руб., что подтверждается банковскими чеками на л.д. 24, 25, 26, 27.

Дата доставки обозначена ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на то, что ответчик в одностороннем порядке отменил заказ, в подтверждение чего суду представлен скриншот отмены заказа № PS-№ на сумму 49 803 руб. (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец требовал вернуть стоимость уплаченного товара, неустойку, расходы, понесенные по оплате юридических услуг (л.д.16-18), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений между <ФИО>2 и ООО «Ин-Ритейл». Вместе с тем, данное обстоятельство опровергается материалами дела, в том числе, банковской выпиской, представленной по запросу суда.

Доказательства того, что товар приобретался не для личных нужд, либо, что со стороны истца имелись какие-либо мошеннические действия – ответчиком не представлены и такие доказательства судом не установлены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что истцом обязательства по оплате товара были исполнены, ответчиком доказательств исполнения обязательств по передаче товаров в установленные сроки не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих возврат оплаченных за не поставленный товар денежных средств в срок, предусмотренный действующим законодательством, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие доказательств отмены только заказа № PS-№ на сумму 49 803 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанном размере.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец, ссылаясь на положение ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», также просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 69 716,85 согласно расчета: 199 191 руб. 35 дней х 1%.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд учитывает, что такое право предусмотрено частью 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в силу которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу части 4 указанной статьи требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно отчета почтового отправления с идентификатором №, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, срок расчета неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а именно, по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии (ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что истцом заявлен период взыскания неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которого, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за заявленный истцом период.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, приходит к выводу о его взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

С учетом размера удовлетворенных требований, штраф составляет 27 401,50 руб. (49 803 руб. + 5 000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Истцом в подтверждение требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между <ФИО>2 и <ФИО>5, по условиям которого последний принял на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: подготовить и подать досудебную претензию, исковое заявление, а также иные процессуальные документы, связанные с защитой прав Заказчика (<ФИО>2) в его отношениях с ООО «Ин-Ритейл»; собрать сведения и доказательства для судебного заседания с целью установления юридически значимых фактов; изучить законодательство и правоприменительную практику по аналогичным делам, сформировать правовую позицию по делу; обратить ко взысканию исполнительный документ по результатам судебного разбирательства (л.д. 30-32).

Стоимость юридических услуги составила 30 000 рублей (пункт 2.1 Договора).

Факт уплаты истцом стоимости оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № чеком на л.д. 22.

Учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера таких расходов, принимая во внимание категорию и сложность гражданского дела, количество заявленных услуг и объем выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2 основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. ст. 91, 103 ГПК РФ ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей за требование имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к ООО «Ин-Ритейл» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ин-Ритейл», ИНН № в пользу <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серии № №), денежные средства в размере 49 803,00 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 401,50 рублей, расходы, понесенные по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ин-Ритейл», ИНН № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 000 рублей за требования имущественного и неимущественного характера.

В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО>2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Н. Анищенко

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ