Решение № 2-6119/2024 2-6119/2024~М-2828/2024 М-2828/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-6119/2024

Дело № 2-6119/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

05.12.2024 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего Козловой Е.И.,

при секретаре Шелковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению истец к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в свою пользу возмещение морального вреда 500000 рублей.

В обосновании требований истец ссылается, на то, что приговором Новосибирского областного суда от /дата/ был осужден к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исполнительной колонии строгого режима. В период отбывания наказания обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. Постановлением указанного суда от /дата/ было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Апелляционным постановлением новосибирского областного суда <адрес> от /дата/ отменено постановление Ленинского районного суда <адрес> от /дата/ и вынесено новое, которым неотбытая часть наказания назначенного приговором Новосибирского областного суда от /дата/ заменена более мягким видом наказания в виде 10 месяцев 26 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 10%. Однако суд апелляционной инстанции неверно определил размер неотбытой части наказания, увеличив его на 11 дней. Считает, что незаконными действиями суда ему был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, так как существенно был ограничен в свободе выхода и передвижения за пределами исправительного центра принудительных работ, постоянного нахождения с родными, в этот период с заработной платы незаконно удерживались 10%, был лишен сна и аппетита, испытывала чувство унижения и незащищенности, беспомощности перед законом, при имеющихся заболеваниях позвоночника и нижних конечностей принудительно направлялся на тяжелые физические работы при выполнении которых испытывал сильную боль, ввиду переживаний возникали мысли о самоубийстве. Моральный вред оценивает в 500 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что требования о взыскании морального вреда завышены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования истца удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, дав всем доказательствам по делу надлежащую оценку, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 2, 17, 18, 19, 45, 46, 53, 55 Конституции Российской Федерации на основании принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.

Условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования предусмотрены в главе 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), и правила компенсации морального вреда.

Так, ст. 133 УПК РФ, закрепляющая право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ осужденный имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В ч. 4 той же статьи устанавливается исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются, а именно когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133 УПК РФ), и в том же порядке, согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.

Данному регулированию корреспондируют нормы п. 1 ст. 1070 и абзц. 3, 5 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 января 2011 г. N 47-О-О, ни ст. 133 УПК РФ, ни указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

В силу ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ) возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

В абзаце шестом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13«О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением Ленинского районного суда <адрес> от /дата/ с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от /дата/ ходатайство осужденного истец о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворено, заменено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев 26 дней на наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев 26 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с исчислением срока наказания со дня прибытия в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ, с зачетом в срок наказания время содержания осужденного под стражей и время следования в исправительный центр, исчисляя этот срок с /дата/ и до прибытия в исправительный центр.

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ апелляционное постановление Новосибирского областного суда от /дата/ изменено путем указания на замену истец неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Новосибирского областного суда от /дата/ более мягким видом наказания в виде 10 месяцев 15 дней принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением также указано, что оснований для признания за истец права на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ не имеется, поскольку решений об оправдании или прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям в отношении него не принималось, при этом он вправе обратиться в суд с иском о возмещении вреда на основании ст. 1070 ГК РФ.

/дата/ в отношении истец Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение о нежелательности пребывания в Российской Федерации, /дата/ начальником ГУ МВД России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда истец в Российскую Федерацию сроком на пять лет до /дата/.

Как следует из ответа на запрос суда ГУФСИН России по <адрес> осужденный истец постановлен на учет в УФИЦ ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> /дата/ /дата/ он был снят с учета Исправительного центра № УФИЦ ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ /дата/.

Таким образом, учитывая, что Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023 г. принято уже после освобождения истца от наказания, при этом срок наказания указанным постановлением уменьшен на 11 дней, суд считает установленным, что истец содержался в УФИЦ ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области 10 месяцев 26 дней вместо требуемых 10 месяцев 15 дней.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Факт более длительного отбывания наказания, чем предусмотрено законом, право на реабилитацию не порождает.

Между тем, поскольку истец фактически отбывал наказание в исправительном центре свыше положенного срока на 11 дней, проанализировав положения норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что незаконное отбытие излишнего срока наказания в виде принудительных работ без законных на то оснований нарушило личные неимущественные блага истца, охраняемые законом, причинило ему нравственные и физические переживания.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 149-О-О "По жалобам граждан Г. и Ш.А. на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", ввиду тождественности правовых последствий, связанных с нарушением личной свободы, указанные правовые нормы применимы и к случаям содержания лица в местах лишения свободы по истечении срока отбытия им наказания, назначенного по приговору суда.

Суд руководствуясь указанным определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г. N 47-О-О, положениями ст. 133 УПК РФ, ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что указанные нормы права не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Содержание в исправительном центре свыше установленного срока в условиях изоляции от общества и связанных с этим ограничений основных прав и свобод гражданина, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда в порядке гражданского законодательства.

Учитывая, что истцом ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконностью его нахождения в исправительном центре в период 11 дней суд приходит к выводу о том, что несвоевременное освобождения истца из исправительного центра вследствие судебной ошибки в исчислении срока уголовного наказания, является нарушением его прав, что, в свою очередь, является основанием для компенсации причиненного морального вреда, ввиду чего суд находит несостоятельным довод ответчика в указанной части.

Между тем, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. являются чрезмерными, завышенными и подлежащим снижению по следующим основаниям.

В обоснование объема причиненных физических и нравственных страданий истец указывает, что существенно был ограничен в свободе выхода и передвижения за пределами исправительного центра принудительных работ, постоянного нахождения с родными, в этот период с заработной платы незаконно удерживались 10%, был лишен сна и аппетита, испытывала чувство унижения и незащищенности, беспомощности перед законом, при имеющихся заболеваниях позвоночника и нижних конечностей принудительно направлялся на тяжелые физические работы при выполнении которых испытывал сильную боль.

По запросу истца судом истребованы сведения о здоровье в названные им учреждения. Так, ГБУЗ НСО «больница» в ответ на запрос представлена рентгенография от /дата/ с заключением: несвежий компрессионный перелом тела позвонка с признаками консолидации, выраженный посттравматический остеохондроз поясничного отдела позвоночника; обращений за мед.помощью /дата/ не зарегистрировано. УФИЦ ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> на запрос суда листок нетрудоспособности от /дата/ не представлен ввиду постановления на учет в учреждении /дата/, представлен лист нетрудоспосбности за период с /дата/ по /дата/, выписной эпикриз с 20.03. по /дата/ (диагноз посттравматическая дорсопатия поясничного отдела позвоночника, умеренно выраженный синдром, хроническое рецидивирующее течение, фаза обострения, КИТЛ с исходом в МОИ в виде фиброза плотных очагов в S1-2 правого легкого, ГДУIII, рекомендована работа без тяжелого физического труда).

Также в обоснование заявленных требований истцом представлена рентгенография пяточной кости от /дата/ согласно которой на снимке пяточной кости в 2-х пр. определяется консолидированный перелом тела пяточной кости, угол Беллера 10гр.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзц. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзц. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно п. п. 25 - 28 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности истца, его возраст, состояние здоровья на момент указанного срока отбывания наказания в виде принудительных работ, длительность незаконного отбывания незаконного наказания, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление иных негативных последствий, степень физических и нравственных страданий, связанных с личностью истца и описанных им в исковом заявлении, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, учитывая, что он незаконно не был освобожден от наказания в виде принудительных работ и находился в исправительном центре без законного на то основания 11 дней, что по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых при этом ущемлений тождественно положению лица, незаконно осуждённого, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25000 руб. взыскав указанную сумму в его пользу с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

При этом суд также учитывает режим исправительного центра, где истец отбывал наказание в виде принудительных работ, принимая установленные в исправительном центре правила внутреннего распорядка, учитывая, что объем прав истца являлся более расширенным по сравнению с наказанием в виде лишения свободы. Более того, в представленных в материалы дела медицинских документах отсутствует указание на запрет истцу физического труда. Доказательств ухудшения здоровья истца в результате отбывания наказания в виде принудительных работ в указанный период суду истцом не представлено, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца, описанным им в исковом заявлении (заболеваниях позвоночника и нижних конечностей) и отбыванием наказания в виде принудительных работ, а также не представлено доказательств негативного влияния отбытого наказания в виде принудительных работ в размере 11 дней на отношения истца с родными.

При этом суд исходит из того, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания, исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истец истец компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Председательствующий Е.И. Козлова