Апелляционное определение № 33-1307/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Лаптева К.Н. дело № 33-1307/2026

Дело №2-961/2026, УИД 12RS0003-02-2025-007126-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ивановой Л.О.,

судей Ваулина А.А. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2026 года, которым постановлено: взыскать в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» убытки 3 575 руб. 63 коп., неустойку 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. включая расходы по претензионному порядку, почтовые расходы 601 руб. 50 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 12 589 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 3 575 руб. 63 коп., неустойку за период с 4 октября 2022 года по 31 октября 2025 года в размере 400 000 руб., расходы на юридические услуги 12 000 руб., расходы на юридические услуги по претензионному урегулированию 3 000 руб., почтовые расходы 601 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль GAZ 310221, государственный регистрационный номер <№>. <дата> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Yutong ZK6128H, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО3 ДТП имело место по вине ФИО3, в результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. 13 сентября 2022 года ФИО2 обратился в страховую компанию за страховым возмещением в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, однако ремонт организован не был, страховая компания произвела выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 28 600 руб., расходы на нотариальные услуги, расходы на оплату услуг аварийного комиссара. 18 июня 2025 года истец обратился с претензией, в удовлетворении которой страховой компанией было отказано. Решением финансового уполномоченного от 24 октября 2025 года установлено нарушение на стороне страховой компании, произведено взыскание страхового возмещения в размере 18 602 руб. С решением финансового уполномоченного ФИО2 не согласен. 4 декабря 2025 года ФИО2 уступил ФИО1 права на получение выплат по страховому случаю, включая санкции по ДТП от 9 сентября 2022 года, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда изменить в части неустойки и судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указано, что размер неустойки несоразмерен заявленным требованиям, подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Также полагает, что размер судебных расходов является чрезмерным и завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль GAZ 310221, государственный регистрационный номер <№>.

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Yutong ZK6128H, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3, в результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

13 сентября 2022 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

16 сентября 2022 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства.

16 сентября 2022 года согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС», выполненному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой Методикой без учета износа составляет 32 514 руб. 01 коп., с учетом износа 28 600 руб.

29 сентября 2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 28 600 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб.

9 апреля 2025 года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Письмом от 18 апреля 2025 года страховой компанией отказано в удовлетворении претензии.

18 июня 2025 года истец обратился с претензией о возмещении убытков.

Письмом от 24 июня 2025 года страховой компанией отказано в удовлетворении требования.

Решением финансового уполномоченного от 24 октября 2025 года со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 18 602 руб.

Согласно заключению ООО «ЭКСО-НН» от 20 октября 2025 года, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, следует, что стоимость деталей с учетом износа составляет 4 299 руб. 97 коп., стоимость деталей без учета износа составляет 7875 руб. 60 коп., стоимость работ составляет 36 779 руб. 40 коп., размер расходов на расходные материалы (включая лакокрасочные материалы), необходимые для устранения повреждений транспортного средства, составляет 6123 руб. 19 коп. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 147 900 руб.

При этом из решения финансового уполномоченного и заключения ООО ЭКСО-НН» следует, что при расчете ущерба было невозможно определить стоимость ряда деталей как по Единой Методике, так и по Методике Минюста (2018), стоимость отсутствующих в продаже запасных частей определена с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Решение финансового уполномоченного исполнено 31 октября 2025 года, что подтверждается платежным поручением №585907 (л.д.38).

4 декабря 2025 года ФИО2 уступил ФИО1 права на получение выплат по страховому случаю, включая санкции по ДТП, произошедшего <дата>.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также выплатить неустойку и судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае страховщик не исполнил обязательство по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора обязательного страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании со страховой компании неустойки.

С учетом вышеизложенного неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая согласно заключению ООО «ЭКСО-НН», выполненному по инициативе финансового уполномоченного, составляет 47 202 руб. 56 коп. (4 299 руб. 97 коп. (стоимость деталей с учетом износа) + 36 779 руб. 40 коп. (стоимость работ) + 6123 руб. 19 коп. (стоимость расходных материалов, необходимых для устранения повреждений транспортного средства)).

С учетом вышеизложенного сумма неустойки, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства за период с 4 октября 2022 года по 31 октября 2025 года составляет 638 805 руб. (47 202 руб. 56 коп. х 1% х 1124 дн.), что превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности в размере 400 000 руб.

Судом первой инстанции верно взыскана неустойка исходя из лимита ответственности в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду первой инстанции надлежащих доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки. Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 понесены расходы за юридические услуги по составлению претензии в размере 3000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 8 апреля 2025 года, договором на оказание юридических услуг от 8 апреля 2025 года (л.д. 42-44).

Также из материалов дела следует, что за юридические услуги по представлению интересов в суде истец уплатила сумму в размере 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 4 декабря 2015 года, чеком от 9 декабря 2025 года.

В связи с изложенным, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., судом первой инстанции правомерно отнесены к судебным расходам и взысканы с ответчика по правилам статьи 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.О. Иванова

Судьи А.А. Ваулин

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 мая 2026 года.