Апелляционное определение № 33-8271/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья ЗинковаЕ.Г.

Дело №33-8271/2025 (№2-381/2025)

УИД 22RS0064-01-2025-000612-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025г.

г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

С.,

судей

Шмидт Ю.С., Ч.О.,

при секретаре

Ч.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шипуновскому району Алтайского края на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2025г. по делу

по иску Е.С.В. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шипуновскому району Алтайского края об отмене дисциплинарного взыскания,

Заслушав доклад судьи Шмидт Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.С.В. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шипуновскому району Алтайского края (далее – ОМВД России по Шипуновскому району) об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец состоит в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Шипуновскому району.

Приказом ответчика отДД.ММ.ГГ № на истца наложено взыскание в виде замечания за нарушение пункта5 приказа ОМВД России по Шипуновскому району отДД.ММ.ГГ №. Е.С.В. считает дисциплинарное взыскание незаконным ввиду того, что ДД.ММ.ГГ он не вышел на службу, однако заранее ДД.ММ.ГГ предупредил об этом начальника ОУР П.А.А., а также своего сослуживца В.А.В., который был согласен его заменить. Утром ДД.ММ.ГГ истец обратился в больницу, где ему выдан листок нетрудоспособности. Полагает, что Е.С.В. не нарушал правил внутреннего распорядка ОМВД России по Шипуновскому району.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Е.С.В. просил отменить приказ отДД.ММ.ГГ № и дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от23сентября 2025г. исковые требования удовлетворены.

Признан незаконным приказ врио начальника ОМВД России по Шипуновскому району Д.Е.С. отДД.ММ.ГГ №, отменено дисциплинарное взыскание, объявленное Е.С.В. в виде замечания.

В апелляционной жалобе ответчик ОМВД России по Шипуновскому району просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ начальником ОМВД России по Шипуновскому району назначено проведение служебной проверки по факту отсутствия при заступлении на службу (вооружении, проведении инструктажа) майора полиции Е.С.В.. При проведении служебной проверки факт нарушения истцом требований пункта5 Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка ОМВД России по Шипуновскому району, утвержденных приказом ОМВД России по Шипуновскому району отДД.ММ.ГГ №, пункта 3 графика дежурств следственно-оперативной группы (далее – СОГ) ОМВД России по <адрес>, утвержденного приказом ОМВД России по Шипуновскому району отДД.ММ.ГГ №, а именно несвоевременное прибытие на службу и незаступление в состав СОГ (прибытие в 9 часов 57минут) подтвержден. За указанное нарушение на Е.С.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В качестве оснований к отмене судебного постановления высказывает несогласие с выводом суда о том, что работодателем оставлен без внимания факт обращения истца ДД.ММ.ГГ в медицинское учреждение, поскольку согласно графику дежурств СОГ ОМВД Е.С.В. ДД.ММ.ГГ должен был заступить на службу в составе СОГ, однако в установленное время для вооружения и на инструктаж не прибыл. При проведении служебной проверки установлено, что за медицинской помощью Е.С.В. обратился только после 11 часов, то есть после посещения Пенсионного фонда по личным делам. Из объяснений Е.С.В., М.Н.С. следует, что состояние здоровья истца изменилось уже после прибытия в ОМВД, в связи с чем, он и обратился за медицинской помощью. Ранее 11 часов Е.С.В. за медицинской помощью не обращался, находился в Пенсионном фонде, что опровергает факт его плохого самочувствия в 8 часов 30 минут - 8часов 45 минут (время заступления на службу в составе СОГ). Таким образом, факт несвоевременного прибытия на службу (в 9часов 57 минут) с состоянием здоровья не связан.

Кроме того, при проведении профилактического мероприятия сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД ДД.ММ.ГГ Е.С.В. остановлен за управлением транспортного средства, освидетельствован, показания прибора зафиксировали показания 0,127миллиграмма на литр, что может свидетельствовать об употреблении алкогольных напитков накануне выполнения служебных обязанностей, что является нарушением пункта8.7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020г. №460. Указанные обстоятельства при вынесении решения не учтены, поведение истца с точки зрения злоупотребления правом не рассмотрено.

Наряду с указанным, в объяснении Е.С.В. указывал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГ предупреждал начальника ОУР ОМВД П.А.А. о невыходе на службу ДД.ММ.ГГ в связи с семейными обстоятельствами и по состоянию здоровья и сообщал о намерении написать ДД.ММ.ГГ в течение первой половины дня рапорт на предоставление дополнительного дня отдыха. Порядок предоставления дополнительных дней отдыха сотрудниками органов внутренних дел за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни определен Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от1 февраля 2018г. №50. Действующее законодательство, регламентирующее прохождение службы в органах внутренних дел не предусматривает безусловной обязанности представителя нанимателя представить сотруднику дополнительный день отдыха в желаемый им конкретный день. Из объяснений П.А.А., являющегося непосредственным руководителем истца, следует, что ДД.ММ.ГГ в 21 час 44минуты ему позвонил Е.С.В. с просьбой предоставить дополнительный день отдыха. Однако руководитель его просьбу не согласовал, пояснил о необходимости выхода на службу. Вместе с тем, П.А.А. руководителем, уполномоченным на принятие решения о предоставлении дополнительных дней отдыха, не является, график несения службы СОГ не составляет, изменения в данный график также вносить не уполномочен. К уполномоченному руководителю Е.С.В. с рапортом о предоставлении дополнительного дня отдыха ДД.ММ.ГГ обратился только в этот же день. Учитывая характер службы истца, а именно необходимость несения службы ДД.ММ.ГГ в составе СОГ, предоставление дня отдыха в день подачи рапорта не представлялось возможным, так как могло повлечь нарушение прав граждан на своевременную защиту от преступных посягательств, качественное реагирование на сообщения о преступлениях. Замена сотрудника в составе СОГ требует внесения изменения в график дежурств СОГ, ознакомления привлекаемого сотрудника с таким графиком, в связи с чем, отказ в предоставлении дня отдыха ДД.ММ.ГГ истцу был обоснованным.

Жалоба мотивирована тем, что из рапорта Е.С.В. от ДД.ММ.ГГ следует, что он просил предоставить именно дополнительный день отдыха согласно табелю учета служебного времени, а не отпуск без сохранения денежного довольствия в силу Федерального закона от12 января 1995г. №5-ФЗ «О ветеранах».

Помимо этого, полагают, что при проведении служебной проверки, рассмотрении дела в суде факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно несвоевременного прибытия на службу ДД.ММ.ГГ (в9часов57минут) доказан. Меры примененного дисциплинарного воздействия соответствуют тяжести проступка, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОМВД России по Шипуновскому району Б.О.И. поддержала доводы апелляционной жалобы; истец Е.С.В., участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Шипуновского районного суда Алтайского края, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части1 статьи327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ Е.С.В. проходит службу в органах внутренних дел и с ДД.ММ.ГГ занимает должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Шипуновскому району, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел отуказанной даты (л.д.6).

Согласно графику несения службы СОГ на ДД.ММ.ГГ, утвержденному приказом ОМВД России по Шипуновскому району отДД.ММ.ГГ №, дежурство Е.С.В. назначено на ДД.ММ.ГГ (л.д.50-52).

Приказом ОМВД России по Шипуновскому району отДД.ММ.ГГ № «О создании дежурной следственно-оперативной группы в ОМВД России по Шипуновскому району» определен график дежурства СОГ с09часов 00минут до 09 часов 00 минут следующих суток, вооружение СОГ с 08 часов 30 минут до 08 часов 45 минут (л.д.60-61).

В соответствии с пунктом5 Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка ОМВД России по Шипуновскому району, утвержденных приказом ОМВД России по Шипуновскому району ДД.ММ.ГГ №, распорядок рабочего дня для сотрудников (мужчин) с 08 часов 30 минут, окончание служебного дня в 18 часов 00 минут, с перерывом для отдыха и питания с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут (л.д.53-59).

На основании приказа врио начальника ОМВД России по Алтайскому краю Д.Е.С. отДД.ММ.ГГ № Е.С.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта5 приказа ОМВД России по Шипуновскому району отДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка ОМВД России по Шипуновскому району», а также пункта3 приказа ОМВД России по Шипуновскому району отДД.ММ.ГГ № «О создании дежурной следственно-оперативной группы в ОМВД России по Шипуновскому району» (л.д.90).

Основанием издания этого приказа послужили результаты служебной проверки (л.д.133-139), в ходе которой установлено, что Е.С.В. ДД.ММ.ГГ не вышел на службу, чем нарушил требования вышеуказанных приказов ОМВД России по Шипуновскому району, выразившиеся в том, что при отсутствии согласованного рапорта на предоставление дополнительного дня отдыха Е.С.В. несвоевременно прибыл на службу и не заступил в состав СОГ.

При этом, материалами служебной проверки установлено, что Е.С.В. представлен лист нетрудоспособности после приема врача в11часов 02 минуты того же дня, проигнорировав порядок обращения в больницу для сотрудников ОМВД в виде отсутствия направления.

Из пояснений Е.С.В., П.А.А., в том числе в судебном заседании, письменных объяснений В.А.В., установлено, что ДД.ММ.ГГ Е.С.В. предупредил о невозможности своего выхода ДД.ММ.ГГ по состоянию здоровья и по семейным обстоятельствам начальника ОУР П.А.А., а также своего сослуживца В.А.В., который был согласен его заменить.

По информации главного врача КГБУЗ «Шипуновская центральная районная больница», Е.С.В. обратился на прием ДД.ММ.ГГ в 11 часов 02 минуты, ему выдан листок нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Е.С.В. ссылался на незаконность вынесения приказа о применении в отношении него меры дисциплинарного взыскания в виде замечания и наличие оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания на истца ввиду отсутствия в его действиях виновного поведения для привлечения его к дисциплинарной ответственности, исходил из согласия сотрудника В.А.В. отработать смену за Е.С.В., представленного листка нетрудоспособности и своевременного предупреждения о невозможности выхода на службу непосредственного руководителя, а также наличия у истца прав и льгот, установленных Федеральным законом от12января 1995г. №5-ФЗ «О ветеранах».

Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на правильном применении норм материального права. Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с пунктом5 части1 статьи12 Федерального закона от30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ) одной из основных обязанностей сотрудника органов внутренних дел является соблюдение внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщение непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Под служебной дисциплиной в соответствии с частью1 статьи47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 47 Федерального закона от30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

В силу части1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части1 статьи50 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Аналогичные положения о видах дисциплинарных взысканий содержатся в статье33 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от14 октября 2012г. №1377.

Пунктом40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных предписаний следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины не влечет безусловного привлечения к дисциплинарной ответственности.

На сотрудника органов внутренних дел может быть наложено дисциплинарное взыскание, однако его действия послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и другие обстоятельства.

Принятию решения о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания должна предшествовать объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление предусмотренных законом гарантий защиты.

Ответчиком при наложении на Е.С.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания приведенные выше нормативные положения не учтены.

Материалами дела подтверждается, что истец отсутствовал на службе с 08 часов 30 минут до 09часов 57 минут ДД.ММ.ГГ, однако заранее ДД.ММ.ГГ предупредил непосредственного начальника П.А.А. о том, что не сможет заступить на службу по графику, договорился со своим сослуживцем В.А.В., который указан в графике дежурств дублером, о замене его на дежурстве ДД.ММ.ГГ, чем нивелировал урон интересам службы и не допустил срыва нормального режима работы учреждения, кроме того, в этот же день истцу выдан листок временной нетрудоспособности, в связи с чем указанные действия Е.С.В. не могли являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что П.А.А. не уполномочен вносить изменения в график, не имеют юридического значения, поскольку при отсутствии возможности заступления на службу Е.С.В., входящего в составСОГ, несет службу дублер оперативного дежурного – сотрудник, находящийся в резерве СОГ, в данном случае В.А.В..

Вопреки доводам ответчика о том, что истцом нарушены положения Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, поскольку показания прибора при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортного средства показали 0,127миллиграмма на литр, согласно пункту6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем Е.С.В. не допущено нарушения как локальных правовых актов работодателя, так и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что истец в рапорте просил предоставить дополнительный день отдыха согласно табелю учета служебного времени, а не отпуск без сохранения денежного довольствия в силу Федерального закона «О ветеранах», не может быть принята ко вниманию и служить основанием к отмене решения суда, поскольку исходя из Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от1 февраля 2018г. №50, предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником), осуществляется: руководителем (начальником), указанным в пункте 275 настоящего Порядка (Министр, заместитель Министра, руководитель (начальник) органа, организации, подразделения МВД России, начальник структурного подразделения органа, организации, подразделения МВД России), руководителем (начальником), которому соответствующее право предоставлено руководителем (начальником). Вместе с тем, самовольное использование сотрудником дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не допускается. С учетом изложенного, указание Е.С.В. в рапорте просьбы о предоставлении дополнительного дня отдыха правомерно.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шипуновского районного суда Алтайского края от23сентября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шипуновскому району Алтайского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2025г.