Решение № 2-2165/2019 2-2165/2019~М-1704/2019 М-1704/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-2165/2019

Дело № 2-2165/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Такоевой М.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № к ФИО1, ФИО1, ФИО1 в лице законного представителя ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

У с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.06.2014г. с ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 449 000 рублей «Потребительский кредит» на срок 60 месяцев под 19,5% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, открыл заемщику банковский вклад и 24.06.2014г. выдал Заемщику кредит путем зачисления на счет. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Банку стало известно, что 22.05.2015г. Заемщик ФИО2 умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком исполнено не было. По состоянию на 21.03.2019г. задолженность составляет 43 069,65 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 27 208,58 рублей и задолженности по просроченным процентам 15 861,07 рубль. В порядке ст. 63 «Основ законодательства РФ о нотариате» Банком был направлен запрос нотариусу о предоставлении сведений об открытии наследственного дела и наследниках наследодателя, из ответа которого стало известно об открытом наследственно деле на имя заемщика и наследниках, принявших наследство, которые являются ответчиками по настоящим требованиям. Просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ФИО2, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору и расходы по госпошлине в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. При этом пояснила, что Банку стало известно о смерти Заемщика в период до 16.09.2015г., поскольку из расчета цены иска, приложенного истцом, видно, что 16.09.2015г. была внесена сумма страховки в размере 400 823,90 рубля. Из внесенной страховки сумма 349 253,22 рубля ушла на погашение срочной задолженности по основному долгу, остальная сумма была распределена между просроченной задолженностью по процентам, по срочным процентам, по срочным процентам по просроченной задолженности. После распределения страховой суммы у ФИО2 осталась просроченная задолженность по основному долгу в размере 21 484,12 рубля, по процентам на просроченную задолженность в размере 25 161,37 рубль, которые росли. Когда были установлены наследники Заемщика ФИО2, Банк направил требование о необходимости погашения задолженности и расторжении кредитного договора. Однако данное требование было оставлено без внимания.

Ответчик ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4. исковые требования не признала и пояснила, что ей было известно об обязательствах супруга перед Банком, которые им исполнялись своевременно. 22.05.2015г. ФИО2 умер, о чем было незамедлительно поставлен в известность Банк. У супруга ФИО2 при заключении кредитного договора была оформлена страховка, которая должна была погасить его задолженность перед Банком в связи со смертью Заемщика. Когда ФИО1 обратилась в Банк, то ей сообщили о внесении страховой суммы в счет погашения кредита. Справку об отсутствии задолженности ФИО2 перед Банком она не потребовала. В установленные законом сроки ФИО1 и дети умершего приняли наследство и получили свидетельство о праве на наследство по закону. Просила учесть, что истец пропустил сроки исковой давности, т.к. Заемщик умер 22.05.2015г., срок действия кредитного договора истек.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла законный представитель мать ФИО1

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Материалами дела установлено, что 24.06.2014г. с ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 449 000 рублей «Потребительский кредит» на срок 60 месяцев под 19,5% годовых и 24.06.2014г. кредит был перечислен Заемщику.

22.05.2015г. ФИО2 умер (актовая запись о смерти № от 26.05.2015г.).

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитной карте, заемщиком не было исполнено.

11.08.2015г. Банком было направлено требование к предполагаемому наследнику ФИО4 о расторжении кредитного договора и досрочного возврата задолженности.

Сведения о получении данного требования адресатом суду не представлены.

16.09.2015г. была выплачена страховая сумма в размере 400 823,90 рубля по условиям договора страхования, заключенного с ФИО2 24.06.2014г., что следует из расчета цены иска по кредитному договору.

Страховой суммой частично была погашена сумма основного долга и после частичного погашения обязательств ФИО2, по состоянию на 16.09.2015г. просроченная задолженность по основному долгу составила 21 484,12 рубля, проценты на просроченную задолженность 25 161,37 рубль.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, Банк при получении страховой суммы в первую очередь погашает срочные проценты и просрочку на них, и только оставшуюся сумму направляет на погашение основного долга. Поэтому страховой суммой не был погашен полностью долг ФИО2 перед Банком.

22.10.2015г. ФИО1 подала заявление в Банк о снижении просроченных процентов, в котором указано, что в сентябре 2015г. со слов сотрудников Банка ей стало известно о набежавших процентах со дня смерти супруга – 22.05.2015г. по 16.09.2015г., когда была выплачена страховка. Однако ответ на данное заявление не последовал.

Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

02.12.2015г. и 25.01.2016г. ФИО1, ФИО5 и ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 10 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Вместе с тем, Банку о смерти Заемщика стало известно не позднее даты 11.08.2015г., когда ими было направлено требование к предполагаемому наследнику ФИО4 о досрочном возврате задолженности.

Из расчета цены иска, представленного Банком, следует, что по кредитному договору последний платеж поступил 21.03.2016г.

Согласно штампу, истец обратился с иском в суд ..., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела срок действия кредитного договора истек, замену стороны правопреемника условия кредитного договора не предусматривают, такое заявление Банком не подавалось, указанные в исковом заявлении ответчики стороной в кредитном договоре не являются, следовательно, расторжению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № к ФИО1, ФИО1, ФИО1 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 43 069,65 (сорок три тысячи шестьдесят девять) рублей 65 копеек, судебных расходов в размере 1 492,09 (одна тысяча четыреста девяносто два) рубля девять копеек в пределах стоимости перешедшего к ним имущества и расторжении кредитного договора №, заключенного ПАО Сбербанком России с ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления его в мотивированном виде.

Судья Тотрова Е.Б.