Решение № 2-266/2017 2-266/2017~М-264/2017 М-264/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-266/2017

Дело № 2-266/2017


РЕШЕНИЕ (копия)

Именем Российской Федерации

г. Велиж 07 декабря 2017 года

Велижский районный суд Смоленской области

В составе: Председательствующего (судьи) Романова А.В.

при секретаре: Козловской А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к Межмуниципальному отделению МВД России «Велижское», начальнику Межмуниципального отделения МВД России «Велижское» ФИО1, о применении мер взыскания и поощрения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделению МВД России «Велижское» (далее по тексту - Мотд МВД «Велижское»), начальнику Мотд МВД «Велижское» ФИО1, о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания в виде «строгий выговор», лишения ежемесячной премии за август 2017г. в размере <данные изъяты>. и возложении обязанности по её выплате, взыскании компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>..

В обоснование требовании истец указал, что проходил службу в Мотд МВД России «Велижское» в должности оперативного дежурного дежурной части. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ему вынесен строгий выговор, за неисполнение служебных обязанностей, в части невнесения в подсистему «Оперативный дежурный» сообщения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о совершении преступления, а также информации от ДД.ММ.ГГГГ. о продлении срока проверки сообщения ФИО3, в нарушение п.9, 9.1, 11 приказа МВД России № дсп от ДД.ММ.ГГГГ.. В связи со взысканием, он был лишен и премии за август 2017г., в размере <данные изъяты>

Считает оспариваемый приказ незаконным, так как в соответствии с приказом МВД России №дсп от ДД.ММ.ГГГГ. оперативный дежурный вносит в подсистему «Оперативный дежурный» соответствующие сведения, он указанные сведения не внес, но его вины в этом не имеется, так как с приказом №дсп от ДД.ММ.ГГГГ. он не был ознакомлен, с марта 2017г. он стал вносить указанные сведения, не зная при этом порядок работы, объем и сроки внесения сведений в подсистему, обучения не проходил. В его должностном регламенте от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовали обязанности по наполнению учета сервисов обеспечения деятельности дежурной части. Только ДД.ММ.ГГГГ. он был ознакомлен с должностным регламентом, предусматривающим в п.17.17 его обязанность по внесению сведений в подсистему. Также отмечает об указании в оспариваемом им приказе, ссылки на не существующий приказ МВД России №дсп от ДД.ММ.ГГГГ., который он нарушил. В связи с отсутствием его вины, то привлечение к дисциплинарной ответственности и лишение премии является незаконным, объявление строгого выговора при отсутствии у него ранее взыскании, не наступление вреда, является строгим наказанием. В связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности, о чем было сообщено его коллегам на утренней планерке, это причинило ему нравственные страдания (л.д.4-7).

Истец и его представитель - адвокат Кошелюк И.П. (ордер, л.д.233), в судебном заседании иск поддерживают, просят его удовлетворить, взыскание морального вреда и премии произвести с Мотд МВД России «Велижское», к ФИО1 предъявляют требования о незаконности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Также истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. он уволен из ОВД по состоянию здоровья, в период работы оперативным дежурным в его обязанности входило прием и регистрация заявлении и сообщении о преступлениях, наполнение базы электронного КУСП. С 2016г. был установлен и работал в тестовом режиме сервис обеспечения деятельности дежурной части (далее по тексту - СОДЧ), обучение с которым он не проходил. С ДД.ММ.ГГГГ. ему вручили пароль и логин для выхода в СОДЧ, но он не считал работу в СОДЧ его должностной обязанностью, так как данная обязанность введена была ДД.ММ.ГГГГ., с должностным регламентом его ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ.. На ДД.ММ.ГГГГ. был установлен факт невнесения им сообщения ФИО3 в СОДЧ, была проведена в отношении него служебная проверка. Считает обязанность по наполнению электронной базы СОДЧ на него никто не возлагал, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. его не знакомили, протокол ознакомления семинара-совещания от ДД.ММ.ГГГГ. подписал формально. На совещании ДД.ММ.ГГГГ. он не присутствовал.

Ответчик - начальник Мотд МВД «Велижское» ФИО1 (л.д.59, п.п.17 п.16 Положения о Мотд МВД «Велижское»), представитель ответчика - ФИО4 (доверенность, л.д.47), в судебном заседании иск не признают, просят отказать в его удовлетворении. В обоснование возражений указали, что в связи с невыполнением истцом должностных обязанностей предусмотренных п.17.1, 17.10, 17.13 должностного регламента, по внесению сведений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в СОДЧ, по зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. сообщения и заявления ФИО3, согласно п.9, 9.1, 11 приказа МВД России №дсп от 28.12.2016г., что является нарушением учетно-регистрационной дисциплины, служебной дисциплины, этот факт подтвержден результатами служебной проверки, то привлечение к дисциплинарной ответственности является законным. ДД.ММ.ГГГГ. приказом № истец был закреплен ответственным за организацию внедрения СОДЧ, с внесением данной обязанности ДД.ММ.ГГГГ. в его должностной регламент. Истец был ознакомлен с совещанием от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. по ведению СОДЧ, до него неоднократно доводились требования приказа №дсп от ДД.ММ.ГГГГ., он присутствовал на занятиях по служебной подготовке, видеосовещаниях, инструктажах, и с ДД.ММ.ГГГГ. вносил в СОДЧ сведения. При наложении взыскания учитывалось его предшествующее поведение, по систематическому не внесению в июле 2017г. сведений в СОДЧ о зарегистрированных в бумажном виде 27 КУСП, согласно электронной выгрузки на ДД.ММ.ГГГГ., о данных нарушениях истец предупреждался руководством неоднократно, факт невнесения ДД.ММ.ГГГГ. сведений в СОДЧ повлек не полноту предоставляемых сведений об оперативной обстановке в вышестоящий орган. В связи с вынесенным истцу «строгим выговором», он законно лишен и премии за август 2017г.. Так как нарушении со стороны ответчика при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не имелось, то моральный вред истцу не был причинен.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела и обозренные в судебном заседании, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", профессиональная служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждаемым (утверждаемой) руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

В силу ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ №342), служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч.2).

Согласно ч.1 ст.49 ФЗ №342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Неисполнение сотрудником органа внутренних дел законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины, то есть дисциплинарным проступком, в случае совершения которого на сотрудника согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ могут быть наложены дисциплинарные взыскания, в том числе замечание, выговор, строгий выговор.

Согласно ст.51 ФЗ №342-ФЗ, о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч.9).

Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в указанный период не подвергался новому дисциплинарному взысканию, либо со дня издания приказа о поощрении в виде досрочного снятия ранее наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, считается снятым по истечении одного месяца со дня его наложения (ч.14).

В соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Статьей 38, 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что при нарушении служебной дисциплины подчиненным руководитель (начальник) обязан предупредить его о недопустимости таких действий (бездействия), а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, наложить дисциплинарное взыскание;

- дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из исследованных доказательств по делу видно, что ФИО2 с марта ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в ОВД.

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 проходил службу в ОВД на должности «оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Велижский» (л.д.64-66).

Приказом УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено положение о Межмуниципальном отделении МВД России «Велижское» (л.д.48-62).

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уволен с должности оперативного дежурного дежурной части Мотд МВД России «Велижское», по состоянию здоровья.

Приказом МВД России №дсп от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена Инструкция по эксплуатации программного обеспечения для реализации сервиса обеспечения деятельности дежурных частей, предусматривающей в п.9, 9.1, 11 внесение сведений о сообщениях и преступлениях в СОДЧ (л.д.84). Приложением №2 к указанному приказу, предусмотрено о введение в эксплуатацию СОДЧ с ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. указанием № начальника УМВД России по Смоленской области в адрес начальников территориальных органов МВД России на районном уровне, предусмотрено дополнительное изучение приказа №дсп от ДД.ММ.ГГГГ., и с ДД.ММ.ГГГГ. обеспечить введение сервисов СОДЧ в полном объеме, с формированием ежесуточной оперативной сводки с помощью сервиса СОДЧ (л.д.163-164). Данное указание поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. вх. № и поручено ФИО5 довести до сведения оперативных дежурных.

Ответчик в судебном заседании не представил письменных доказательств, подтверждающих факт ознакомления истца с данным указанием № начальника УМВД России по Смоленской области.

Согласно должностного регламента «оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Велижский» ФИО2, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ., с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрены в раздел 3 должностные обязанности:

- знать основные нормативные документы, регламентирующие служебную деятельность (п.17.1);

- вести в установленном порядке учет и регистрацию преступлений и происшествий (п.17.4);

- вносить сведения о зарегистрированных заявлениях, сообщениях и иной информации о преступлениях в электронный КУСП (п.17.5);

- работать с сервисом обеспечения деятельности дежурных частей (СОДЧ) и информационно-поисковым сервисом «Следопыт-М» СОДЧ в соответствии с приказом УМВД России по Смоленской области (п.17.10);

- самостоятельно изучать законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов внутренних дел РФ, в том числе посредством использования ведомственных информационно-справочных систем (п.17.13);

- выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) (п.18.2);

- выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону (п.18.3) (л.д.67-77).

Данный должностной регламент от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца был принят, с учетом приказа МО МВД России «Велижский» № от ДД.ММ.ГГГГ., о назначении ФИО2 ответственным за организацию внедрения СОДЧ в МО МВД России «Велижский» (л.д.88-89).

Согласно должностного регламента «оперативного дежурного дежурной части Мотд МВД России «Велижское» ФИО2, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ., с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрены в раздел 3 должностные обязанности:

- осуществлять наполнение учётов сервисов обеспечения деятельности дежурной части Мотд МВД России «Велижское» (СОДЧ) ИСОД МВД России, в соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. №дсп «Вопросы эксплуатации сервиса обеспечения деятельности дежурных частей» (л.д.78-83).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. МО МВД России «Велижский» утвержден график суточных нарядов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 выполнял обязанности оперативного дежурного (л.д.90-91).

ДД.ММ.ГГГГ. при проведении проверки несения службы, установлен факт отсутствия в СОДЧ сообщения в отношении ФИО3, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., в нарушение приказа МВД России №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, указания № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 начальником Мотд МВД России «Велижское» ФИО1 поручено провести служебную проверку (л.д.85).

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 25 мин. он зарегистрировал в КУСП № сообщение в отношении ФИО3, после чего занимался вооружением и разоружением заступающих на службу нарядов и заканчивающих службу. Сведения в СОДЧ по этой причине он не внес. В дальнейшем в связи с плохим состоянием здоровья, он не внес сведения в СОДЧ (л.д.86).

Согласно материалов проведенной служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено заключение о недобросовестном исполнении служебных обязанностей, выразившихся в нарушении п.9, 9.1, 11 Инструкции по эксплуатации программного обеспечения для реализации СОДЧ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «Вопросы эксплуатации сервиса обеспечения деятельности дежурных частей» на оперативного дежурного дежурной части межмуниципального отделения МВД России «Велижское» майора полиции ФИО2, наложить дисциплинарное взыскание - строгий выговор (л.д.85-145).

ДД.ММ.ГГГГ. приказом № начальника Мотд МВД России «Велижское», за недобросовестное исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушений п.9, 9.1, 11 Инструкции по эксплуатации программного обеспечения для реализации СОДЧ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «Вопросы эксплуатации сервиса обеспечения деятельности дежурных частей» на оперативного дежурного дежурной части межмуниципального отделения МВД России «Велижское» майора полиции ФИО2, наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор (л.д.146-147). С данным приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Факт невнесения ФИО2 в СОДЧ сведений по КУСП № (л.д.122), подтверждается и сведениями на ДД.ММ.ГГГГ. из выгрузки информации СОДЧ (л.д.171-179). Данный факт истец не оспаривает, но ссылается на отсутствие его вины.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

Факт ненадлежащего выполнения истцом служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. по невнесению в СОДЧ сведения о КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., в нарушение приказа МВД России №дсп от ДД.ММ.ГГГГ. установлен в судебном заседании, что подтверждается:

- п.17.1, 17.4, 17.10, 17.13 должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ., о должностных обязанностях ФИО2;

- протоколами совещаний УМВД России по Смоленской области с сотрудниками дежурных частей территориальных органов ИВД России на районном уровне в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., по организации с ДД.ММ.ГГГГ. работы программного обеспечения СОДЧ (л.д.150-159);

- ДД.ММ.ГГГГ. направлена заявка на получение паролей и логинов по входу в СОДЧ для сотрудников дежурной части МО МВД России «Велижский» (л.д.160-161);

- проведение с истцом занятий по служебной подготовке по работе с СОДЧ, что подтверждает свидетель ФИО6, а также наличие записей выполненных в служебной тетради истцом о работе с СОДЧ;

- внесение ДД.ММ.ГГГГ. истцом сведении в СОДЧ по зарегистрированным КУСП №, 3017-3018, 3021-3022 (л.д.173-179, 117-122);

- материалом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.85-145).

Свидетели ФИО7, ФИО8 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ. при приеме дежурства, проведении инструктажа истцу разъяснялось о необходимости внесения сведений в СОДЧ.

Свидетели ФИО6, ФИО9 являющиеся оперативными дежурными Мотд МВД России «Велижское» в судебном заседании показали, что с приказом МВД России №дсп от ДД.ММ.ГГГГ. их ознакомили, до ДД.ММ.ГГГГ. сведения вносились в СОДЧ только в тестовом режиме, не постоянно, а с ДД.ММ.ГГГГ. внесение сведении стало обязательно в СОДЧ, согласно указания начальника УМВД России по Смоленской области, с которым их ознакомили.

Согласно п.53 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2 от 17 марта 2004 г. О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, судом при проверке обоснованности применения работодателем к истице взыскания в виде ее увольнения, также учитывается, что суд является органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, и в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, и обстоятельством имеющим значение для правильного рассмотрения дела по вопросу применения дисциплинарного взыскания, его оспаривании, и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду..

При назначении наказания истцу, в виде строгий выговор, по результат служебной проверки установлено, что дисциплинарных взысканий он не имеет, сведении о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств, о наступивших последствиях по невнесению в СОДЧ только 1 КУСП №, как недобросовестное исполнение служебных обязанностей, не указано в заключение от ДД.ММ.ГГГГ..

При оценке судом соразмерности наказания назначенного истцу, тяжести совершенному им дисциплинарному проступку, судом установлено, что дисциплинарных взысканий на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не имеет, при этом 12 раз поощрялся (л.д.63, 223-225), службу проходит в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ., за время дежурства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. осуществил в рамках исполнения должностных обязанностей в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 736 « Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» регистрацию в КУСП 6 заявлении и сообщении, при этом пять КУСП внесены были в СОДЧ ДД.ММ.ГГГГ., не внесено только 1 КУСП под №, поступивший ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 25 мин., каких-либо вредных последствий от невнесения данного КУСП в СОДЧ не наступило, доказательств этому не представлено ответчиком. Обязательность внесения сведении в СОДЧ возникла с ДД.ММ.ГГГГ. у оперативных дежурных дежурной части, что подтвердили и свидетели Папсуйко, ФИО9, до указанного времени, сведения вносились только в тестовом режиме, по вводу в эксплуатацию СОДЧ, что подтверждается и должностными обязанностями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., обязательность внесения сведении в СОДЧ включена в должностные обязанности истца ДД.ММ.ГГГГ., с которыми ответчик ознакомил истца только ДД.ММ.ГГГГ., то есть после ДД.ММ.ГГГГ..

При назначении наказания истцу ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на ссылку ФИО2 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. о плохом состоянии здоровья, что не позволило ему внести сведения в СОДЧ после ДД.ММ.ГГГГ., то при проведении служебной проверки это обстоятельство не было проверено. Из представленного истцом выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ФИО2 была проведена ДД.ММ.ГГГГ. операция, <данные изъяты>

Указанное заболевание повлекло признание ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», ограничено годным к службе в ОВД, в должности оперативного дежурного дежурной части Мотд МВД России «Велижское» не годен.

Таким образом, при проведении служебной проверки не были приняты ответчиком все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде строгий выговор, является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины, при определении вида взыскания ответчиком не были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, его отношение к службе, личные и деловые качества.

Доводы ответчика о систематическом нарушении ФИО2 приказа МВД России №дсп от ДД.ММ.ГГГГ., по невнесению в июле 2017г. сведений о сообщениях и преступлениях, то достоверных доказательств этому, в судебном заседание не представлено, служебные проверки не проводились, к дисциплинарной ответственности до 11.08.2017г. не привлекался ФИО2, о данных фактах при служебной проверке ДД.ММ.ГГГГ. не было установлено, сведения ответчик установил только ДД.ММ.ГГГГ. при получении их из СОДЧ.

При назначении наказания, ответчик несмотря на наличие более мягких видов взыскания, чем строгий выговор, не в полном объеме учел требования ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, о принятии во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ(ред. от 29.07.2017) "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (п.3);

- Сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты: премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей (п.п.5 п.6);

- Премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год выплачиваются в порядке, который определяется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (п.12).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 65 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено, что премия выплачивается ежемесячно из расчета 25% оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата (п.26);

- на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор», премия не выплачивается в течении 1 месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности (п.32).

Из расчетных листков за июль-сентябрь 2017г., лицевого счета за 2017г. на ФИО2 видно, что в августе 2017г. ему не была выплачена премия в размере <данные изъяты>. (л.д.12,148).

В связи с признанием приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности незаконным, то ему подлежит выплата премия за август 2017г., так как более мягкие взыскания, чем «строгий выговор», не предусматривают лишение сотрудника ОВД ежемесячной премии, которая является составляющей денежного довольствия.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав истца, при привлечении его к дисциплинарной ответственности 11.08.2017г., не выплата премии за август 2017г., являющей дополнительной выплатой входящей в денежное довольствие истца и размер невыплаченной суммы, наличие нравственных переживаний при привлечении к дисциплинарной ответственности, учитывая степень вины ответчика при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет данный размер компенсации морального вреда в сумме 2500 рублей.

С учетом положении ч.4 ст.103 ГПК РФ, п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, государственная пошлина от уплаты которой был освобожден истец, не подлежит взысканию с ответчика в доход государства, так как органы внутренних дел освобождены от ее уплаты в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковое заявление ФИО2 ича к Межмуниципальному отделению МВД России «Велижское», начальнику Межмуниципального отделения МВД России «Велижское» ФИО1, о применении мер взыскания и поощрения, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

2. Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Межмуниципального отделения МВД России «Велижское» ФИО1 о привлечении ФИО2 ича к дисциплинарной ответственности, в виде строгий выговор.

3. Признать незаконным лишение ФИО2 ича ежемесячной премии за август 2017 года в размере <данные изъяты>

Взыскать с Межмуниципального отделения МВД России «Велижское» в пользу ФИО2 ича ежемесячную премию за август 2017 года в размере <данные изъяты>

4. Взыскать с Межмуниципального отделения МВД России «Велижское» в пользу ФИО2 ича, компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Межмуниципальному отделению МВД России «Велижское», начальнику Межмуниципального отделения МВД России «Велижское» ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.В.Романов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.В.Романов

Секретарь С. Н.И.ФИО10