Решение № 2-1011/2024 2-1011/2024(2-7822/2023;)~М-5029/2023 2-7822/2023 М-5029/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-1011/2024

Дело № 2-1011/2024

УИД78RS0006-01-2023-007427-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25января 2024 года Санкт-Петербург

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кресовой И.В.,

при помощнике судьи Морозе В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк Санкт-Петербург» обратился с исковым заявлением к ответчику ФИО1 и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 04.02.2019 в размере <***> 483,94 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки-квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> установив начальную продажную цену квартиру 5 520 000 руб., путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 31 697,42 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.02.2019 между банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 200 000 руб. с уплатой 11% годовых на приобретение квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность на дату 10.01.2024 в сумме <***> 483,94 руб., из которых задолженность по ссуде 3 128 013,24 руб., задолженность по процентам 342 880,42 руб., пени по процентам 24 364,43 руб., пени по ссуде 4 225,82 руб. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в отношении жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. С учетом отчета об оценке рыночной стоимости вышеуказанной квартиры, банк просит установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в сумме 5 520 000 руб.

Представитель ПАО «Банк Санкт-Петербург» в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства МА МО «Южно-Приморский» в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст. ст. 113,117 ГПК РФ.

Исходя из положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы, выслушав позицию представителя истца, представителя третьего лица, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела 04.02.2019 между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 200 000 руб. ( п. 2.1) на приобретение квартиры по адресу: Санкт-Петербург,<адрес> стоимостью 4 950 000 руб. ( п. 2.3), с уплатой 11% годовых за пользование кредитом ( п. 2.5), окончательный срок погашения обязательств по договору- не позднее 04.02.2044 ( п. 2.6.2), пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленнным за пользование кредитом, предусмотрены в размере 7,75% (п.2.7). Обеспечением обязательств заемщика по договору является ипотека объекта недвижимости в силу закона ( п. 2.8).

Из представленного истцом расчета усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору образовалась задолженность в сумме 3 366 462,37 руб., из которых задолженность по ссуде 3 128 013,24 руб., задолженность по процентам 223 792,80 руб., пени по процентам 12 602,06 руб., пени по ссуде 2 054,27 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений ст.348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 04.02.2019 между ФИО2, ФИО3 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Стоимость квартиры определена в размере 4 950 000 руб., оплачивается покупателем за счет собственных средств ( 1 750 000 руб.) и кредитных средств, предоставленных ПАО «Банк Санкт-Петербург» (3 200 000 руб).

Пунктом 4.3.3 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель ФИО1 обязуется в течение 6 месяцев после снятия обременения с приобретаемой квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе д.19/33 кв. 18 оформить ? доли в указанном жилом помещении в собственность опекаемой А К.В., <дата> года рождения на основании постановления МА МО «Юно-Приморский» от 29.01.2019 №28-МА /оп и нотариального обязательства опекуна, удостоверенного 29.01.2019 ФИО4, ВрИО нотариуса ФИО5

14.02.2019 продавцы и покупатель подписали акт приема- передачи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что 08.02.2019 зарегистрировано право собственности ответчика ФИО1 в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и внесены сведения об ипотеке.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 9 ст. 77.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

ПАО «Банк Санкт-Петербург» представлен отчет об оценке, выполненный ООО «Оценка и Консалтинг» 20.06.2023 №121/2023-оик, согласно которому на 20.06.2023 рыночная стоимость квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> составляет 6 900 000 руб.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Оценив отчет об оценке, представленный банком, суд полагает возможным принять его во внимание при рассмотрении спора, поскольку он является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнен оценщиком, имеющим специальные познания и опыт работы.

Таким образом, с учетом выводов эксперта в отчете об оценке ООО «Оценка и Консалтинг» от 20.06.2023 №121/2023-оик, начальная продажная цена предмета залога составит 5 520 000 руб. (6900 000 руб. х 80%).

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31132,22 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных банком требований, представитель ООиП МА МО «Южно-Приморский» указывал на то, что ответчик ФИО1 является опекуном недееспособной А К.В., <дата> года рождения, которая на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2015 является недееспособной. Ранее А К.В. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Постановлением МА МО «Южно-Приморский» от 29.09.2019 ответчику, как опекуну недееспособной А Е.В., выдано разрешение на отчуждение принадлежащей А К.В. ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> при условии приобретения на имя А К.В. ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ответчик приняла на себя обязательства в течение 6 месяцев после снятия обременения на квартиру зарегистрировать на имя А К.В. право собственности на ? доли в спорной квартире. При таком положении представитель третьего лица полагал, что А К.В. после реализации квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> должна быть возмещена стоимость ? доли в данной квартире.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является опекуном недееспособной А К.В., <дата> года рождения, которая на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2015 является недееспособной.

Постановлением МА МО «Южно-Приморский» от 29.09.2019 ответчику, как опекуну недееспособной А Е.В., выдано разрешение на совершение сделки по отчуждению принадлежащей А К.В. ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с целью приобретения ФИО1 на имя А К.В. ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

29.01.2019 ФИО1 подписала нотариально удостоверенное обязательство, в соответствии с которым в связи с продажей ? доли в праве общей долевой собствености квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей опекаемой А К.В., она обязалась втечение 6 месяцев после снятия обременения с приобретаемой квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформить ? доли в указанном жилом помещении на имя А К.В.

Вместе с тем, наличие у ответчика ФИО1 обязательства по обеспечению опекаемой А К.В. жилым помещением на основании выданного ООиП МАМО «Южно-Приморский» разрешения на распоряжение ответчиком принадлежащей опекаемой ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не влияет на обязательства ответчика перед банком по кредитному договору и право банка на получение от заемщика в полном объеме кредитной задолженности, в том числе, за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

При этом суд полагает, что третье лицо ООиП МАМО «Южно-Приморский» с учетом принятых ответчиком обязательств по обеспечению жилым помещением опекаемой А К.В., не лишен возможности в интересах недееспособной А К.В. заявить самостоятельные требования к ответчику ФИО1 о взыскании с нее в пользу А К.В. денежной компенсации за ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии <№>, в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору <***> 483,94 рулей, расходы по уплате государственной пошлины 31 132.22 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога- квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры 5 520 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: