Решение № 2-3640/2017 2-3640/2017~М-2634/2017 М-2634/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-3640/2017

Дело № 2-3640/2017


Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Фаградан Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 к. – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года, представителя ответчика ООО «Аналитик-Сервис» ФИО3, действующей на основании доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к. * к ООО «Аналитик-Сервис», ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 к. обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к ООО «Аналитик-Сервис», ООО «Б-трейдеров», ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что по адресу представительства группы компаний TeleTrade: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес> (ООО "Аналитик-Сервис"), с помощью сотрудника ООО "Аналитик-Сервис" на сайте группы компаний TeleTrade ФИО1 к. открыла личный кабинет [суммы изъяты] и торговый счёт [суммы изъяты]. ДД.ММ.ГГГГ на указанный счёт были переведены денежные средства в размере 4 490 долларов США. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счёте осталась сумма в размере 4 238 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к. обнаружила на счёте остаток в сумме 150,52 долларов США. То есть на счёте недоставало суммы в размере 4 087,48 долларов США. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к. операций по счёту не совершала. По данным ООО "Аналитик-Сервис" операции по счёту в указанный период совершал трейдер ФИО4 Однако ФИО1 к. договор с трейдером не заключала. В связи с указанными обстоятельствами истец просила взыскать с ответчиков солидарно 273 259 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 28 470 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Новоуреногойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 к. к ООО «Б-трейдеров» прекращено в связи с отказом от иска.

Истец ФИО1 к. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 к. – ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска к ООО «Аналитик-Сервис», ФИО4 о взыскании денежных средств настаивал. Суду пояснил, что ФИО4 является работником ООО «Аналитик-Сервис», причинил истцу убытки при исполнении своих трудовых обязанностей, поэтому и ФИО4 и ООО «Аналитик-Сервис» должны отвечать солидарно.

Представитель ответчика ООО «Аналитик-Сервис» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. В обоснование указала, что ООО «Аналитик-Сервис» оказывает на безвозмездной основе информационные услуги всем желающим стать участниками финансового рынка. Компания не несёт ответственности за разглашение клиентом информации по счёту. Никаких договоров возмездного оказания услуг между ФИО1 к. и ООО «Аналитик-Сервис» не заключалось. ФИО4 не является сотрудником ООО «Аналитик-Сервис».

Ответчик ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с требованиями ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст. 433 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст. 434 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Teletrade D.J. Limited (заказчик) и ООО «Аналитик-Сервис» (исполнитель) заключён контракт на оказание на территории Российской Федерации информационных услуг по вопросам принципов работы и инвестирования на финансовых рынках, методов анализа и сбора финансовой информации, правил проведения дилинговых операций.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Teletrade D.J. LTD и ФИО1 к. путём принятия акцепта, заключён договор, согласно которому Teletrade D.J. LTD предоставил ФИО1 к. на условиях публичной оферты открытие и обслуживание маржинального торгового счёта для операций с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами без физической поставки.

Согласно п.п.2.1, 2.2, 2.3 договора Teletrade D.J. LTD уполномочена клиентом действовать как агент или принципал или брокер, для того, чтобы исполнять инструкции клиента при купле и/или продаже финансовых инструментов на финансовых рынках.

Компания представляет только сервис. Компания безусловно исполняет инструкцию/распоряжение клиента даже несмотря на то, что такая торговая операция может быть убыточной для клиента.

Клиент в полном объёме принимает на себя обязательства и ответственность за какие бы то ни было последствия, которые могут иметь место в результате исполнения инструкций клиента и/или его агента.

В силу п. 6.4 договора клиент принимает полную ответственность за сделки/торговые операции по своему счёту и за свои инвестиционные решения.

Клиент осведомлён о том и согласен с тем, что компания и её сотрудники, работники, директора и брокеры/принципалы, представители и их сотрудники не несут ответственность в отношении сделок/торговых операций по счёту клиента или в отношении инвестиционных решений клиента (п. 6.5 договора).

Клиент понимает и соглашается с тем, что компания не несёт ответственности за финансовые потери клиента, которые возникли из-за нарушения конфиденциальности, а также за взаимодействие между клиентом и агентом на счёте, к которому клиент предоставил право доступа (п. 27.3 договора).

На основании указанного договора ФИО1 к. был открыт личный кабинет [суммы изъяты] и торговый счёт [суммы изъяты] для проведения операций на финансовых рынках.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что TeleTrade является торговой площадкой, наряду с иными существующими, деятельность на которой осуществляется через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет". Доступ к данной площадке является свободным, требующим от участника торговли регистрации и не предполагает дополнительного вступления в договорные отношения.

Из пояснений сторон, истории ввода-вывода средств, истории счёта, материалов надзорного производства по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО1 к. были переведены денежные средства в сумме 4 490 долларов США. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к. осуществляла финансовые операции по данному счёту, по результатам которых на счёте осталась сумма 4 238 долларов США.

Кроме того, судом установлено, что на имя родственницы ФИО1 к. - ФИО8 открыт личный кабинет [суммы изъяты] и счёт [суммы изъяты]. На указанный счёт денежные средства не поступали, операции по нему не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО8 (инвестор) с ФИО4 (поверенный) заключено соглашение между инвестором и трейдером (договор поручения). Согласно п. 1.1 договора трейдер (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт инвестора сделки (торговые операции) с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями маржинального торгового счёта [суммы изъяты]. Как следует из объяснений матери ФИО8 - ФИО9, данных ДД.ММ.ГГГГ помощнику прокурора г. Новый Уренгой ФИО5, данный договор заключила ФИО9 от имени своей дочери ФИО8 с устного согласия последней.

Из объяснений ФИО4, данных ДД.ММ.ГГГГ помощнику прокурора г. Новый Уренгой ФИО5, иных материалов дела следует, что ФИО4 осуществлял операции по счёту ФИО1 к. с апреля 2016 года по конец мая 2016 года, пока на счёте не закончились денежные средства. Когда ему был передан счёт в управление, на нём находились денежные средства в сумме 4 238 долларов США. В результате операций по счёту, которые осуществлял ФИО4, остаток по счёту составил 150.52 долларов США. Следовательно, в результате деятельности ФИО4, истец утратила денежные средства в сумме 4 087,48 долларов США.

Судом установлено, что договорные отношения между ФИО1 к. и ФИО4 отсутствовали. Суду не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО1 к. предоставила право доступа к открытому на её имя счёту трейдеру ФИО4

В судебном заседании также установлено, что между ФИО1 к. и ООО «Аналитик-Сервис» отсутствовали какие-либо договорные отношения. Суду не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО1 к. предоставила право доступа к открытому на её имя счёту сотрудникам ООО «Аналитик-Сервис». Не представлено суду и достаточных доказательств того, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Аналитик-Сервис» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует понятие инвестиционного договора. Согласно статье 1 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В силу статьи 2 указанного закона действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Действие указанного закона на возникшие между истцом и ответчиком ООО «Аналитик-Сервис» правоотношения не распространяется.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается стороной истца, что денежные средства истца в фактическое владение ответчика ООО «Аналитик-Сервис» не поступали.

Из представленных суду доказательств также следует, что предметом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Teletrade D.J. LTD и ФИО1 к. являлось не инвестирование, а открытие и обслуживание маржинального торгового счёта для операций с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами без физической поставки на международном рынке FOREX.

Указанная деятельность является рисковой, не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск, вплоть до полной потери, что по существу и произошло при совершении сделок купли-продажи по счёту истца.

При разрешении спора суд принимает во внимание и то обстоятельства, что FOREX - рынок межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту - отношения одной валюты к другой. Данный рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой. Торгуемые валюты не имеют самостоятельной доходности, которая была бы не связана с курсовыми колебаниями на самом валютном рынке, что не позволяет рассчитывать будущую цену валюты на основе регулярной прибыли или дивидендов, как это делается на фондовом рынке, поэтому просчитать возможные риски практически невозможно. Участие мелких и средних инвесторов на FOREX возможно с помощью дилинговых и брокерских компаний, предоставляющих своим клиентам услуги по маржинальной торговле и кредитную линию, в несколько раз превышающую сумму внесенного депозита. Суть маржинальной торговли сводится к тому, что инвестор, размещая залоговый капитал, получает возможность управления целевыми кредитами, выделяемыми под этот залог и гарантировать своим депозитом возможные потери под открытые валютные позиции.

Выход на рынок FOREX возможен только через посредника - дилинговый центр или брокерскую компанию, который предоставляет клиенту канал связи (компьютерный или телефонный) с брокером, который дает им котировки валюты и через которого клиент может совершать операции, а также самостоятельно через интернет, путем заключения договора с компанией, по которому последняя обязуется по поручению клиента за свой счет и от своего имени осуществлять операции.

Согласно позиции Минфина РФ, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], все сделки с валютой на рынке Форекс (FOREX) признаются игровой (алеаторной) деятельностью.

Согласно письму Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-ВМ-02/16341, отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (FOREX), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Деятельность по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (FOREX) не регулируется Российским гражданским законодательством.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке FOREX, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

В соответствии со статьей 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари. На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.

Таким образом, сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона.

Учитывая, что суду не представлено доказательств наличия договорных отношений между ООО «Аналитик-Сервис» и ФИО1 к., а также доказательств подтверждающих то, что истец указанные сделки осуществил под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон, суд не находит оснований для взыскания денежных средств с ООО «Аналитик-Сервис» в пользу ФИО1 к.

Не нашёл своего подтверждения в судебном заседании и факт наличия трудовых, а также иных договорных отношений между ООО «Аналитик-Сервис» и ФИО4, а также факт того, что ФИО4 действовал, исполняя свои трудовые обязанности, что также исключает возложение на ООО «Аналитик-Сервис» ответственности по возмещению истцу утраченных денежных средств ФИО1 к. в силу ст. 1068 ГК РФ.

Между тем, судом установлено, что ФИО4, не уполномоченный истцом на совершение сделок по её счёту, при отсутствии договорных отношений, совершал операции по счёту ФИО1 к., в результате чего причинил ей убытки в сумме 4 087,48 долларов США. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. При этом, суду не представлено доказательств того, что ФИО1 к. дала ФИО4 или иным лицам право доступа к своему счёту.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между ФИО4 и ФИО1 к. неприменимы положения ст. 1062 ГК РФ. В данному случае подлежат применению положения ст. 15 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта 4 087,48 долларов США х 66,8529 рублей (согласно информации, размещённой на сайте Центрального Банка РФ), истцу причинён ущерб в сумме 273 259 рублей 89 копеек. Иного расчёта сторонами не представлено, поэтому при вынесении решения суд руководствуется представленным истцом расчётом.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 к. в возмещение вреда 273 259 рублей 89 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает верным произведённый истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 28 470 рублей 95 копеек. Ответчиками возражений против расчёта истцом суммы процентов суду не представлено. Следовательно, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 470 рублей 95 копеек.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих нравственные страдания, причиненные действиями ответчиков. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиками отсутствовали отношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим возможность взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, основания для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа отсутствуют.

При подаче искового заявления истец не оплатил государственную пошлину, ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей". На основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика ФИО4 в бюджет муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 6 217 рублей 31 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к. * удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 к. * 273 259 рублей 89 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 470 рублей 95 копеек, а всего 301 730 (триста одна тысяча семьсот тридцать) рублей 84 копейки.

В остальной части в иске ФИО1 к. * отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину 6 217 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–<адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: ФИО11