Решение № 2-1159/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1159/2017

Дело №2-1159/2017
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием представителя ответчицы по доверенности от 12.04.2017 года – Вартанян И.В.

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комн сенс» к Дубовик Л. В., третьему лицу акционерному обществу «Райффазенбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Комн сенс» обратилось в суд с указанным иском к Дубовик Л.В., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффазенбанк» и ответчицей был заключен кредитный договор № на сумму 66 000 рублей под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев. 05.03.2010 года между ЗАО «Райффазенбанк» и ООО «Комн сенс» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в размере 58 432,69 руб., поэтому истец просит взыскать с ответчицы указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1953 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 12.05.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Райффазенбанк» (л.д.85-86).

В судебном заседании представитель ответчицы по доверенности – Вартанян И.В. исковые требования не признал, подал письменное заявление о применении срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении иска.

Стороны и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчицы и изучив его заявление относительно пропуска истцом срока исковой давности, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п.п.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что 24.04.2008 года между ЗАО «Райффазенбанк» и ответчицей Дубовик Л. В. был заключен кредитный договор № на сумму 66 000 рублей под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев. Договор был заключен путем подачи ответчицей заявления в ЗАО «Райффазенбанк» на получение кредита, которое было рассмотрено банком как оферта, и банк акцептовал данную оферту (л.д.46-18).

Свои обязательства по предоставлению кредита ЗАО «Райффазенбанк» выполнило в полном объеме, заемщица обязательства по возврату кредита и уплате процентов, а также условий кредитного договора надлежащим образом не исполняла и согласно доводам иска и представленного расчета по состоянию на 05.03.2010 года задолженность Дубовик Л.В. без учета комиссии за ведение ссудного счета составила 58 432,69 рублей (л.д.6-10).

5 марта 2010 года между ЗАО «Райффазенбанк» (цедент) и ООО «Комн сенс» (цессионарий) был заключен договор уступки требования №, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требовать от Дубовик Л.В. уплаты задолженности по кредитному договору № от 24.04.2008 года в размере 58 974,61 руб. (л.д.32-50).

19.10.2010 года истец ООО «Комн сенс» направило в адрес ответчицы требование об уплате задолженности в сумме 58 432,69 рублей в течение пяти дней (л.д.12).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.6, 12, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к Дубовик Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 58 432,69 руб., которая образовалась по состоянию на 5 марта 2010 года, соответственно срок давности по данному требованию истек 5 марта 2013 года, а иск подан в суд 25.04.2016 года, то есть по истечению трехлетнего срока, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчицы заявленной задолженности по кредитному договору, и о применении по заявлению представителя ответчицы последствий пропуска указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу, следовательно, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца не подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Комн сенс» к Дубовик Л. В., третьему лицу акционерному обществу «Райффазенбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ