Решение № 2-541/2017 2-541/2017~М-356/2017 М-356/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-541/2017

дело № 2-541/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре А.Г. Мардановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» о взыскании денежных средств по соглашению об уступке права требования,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к АО «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» о взыскании денежных средств по соглашению об уступке права требования, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому ФИО1 принял право требования к ответчику по обязательству об оплате долга в размере 96365,38 руб, возникший на основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> по задолженности, возникшей на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика подтверждается также актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о необходимости исполнения обязательства, на что получен отказ в связи с отсутствием документов, подтверждающих переход права требования задолженности. Поскольку ответчик добровольно возвращать задолженность отказывается, просил взыскать 96365,38 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Аксион».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель АО «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска, указав, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» и <данные изъяты> предусматривает поставку ответчиком отрубей пшеничных, комбикормов, крупы гречневой и муки пшеничной, а оплату – путем взаиморасчета, поставкой технической продукции, спецодежды и хозяйственного инвентаря, то есть денежные отношения согласно договору между сторонами не предусмотрены. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты> предусматривает право требования у АО «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» денежных средств в размере 128285,38 руб, а аналогичное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между <данные изъяты> и ФИО1, содержит право требования у ответчика 96365,38 руб, оба эти соглашения не имеют ссылку на договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Представленный истцом акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ является вторичным документом, не подтвержденным соответствующими доказательствами об образовании задолженности. Представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит сумму задолженности <данные изъяты> перед истцом в размере 85000 руб, тогда как соглашение об уступке права требования заключено на 96365,38 руб. ранее <данные изъяты> предоставило ответчику соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования указанного долга ООО «Аксион», а представленный истцом в судебное заседание отказ ООО «Аксион» от договора не является документом, соответствующим требованиям закона. Указанные документы от имени АО «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» были подписаны предыдущим руководством, по данным документам задолженность ответчика перед истцом не проглядывается.

ООО «Аксион» представителя в судебное заседание не направило, в предусмотренном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» обязалось поставить <данные изъяты> отруби пшеничные, комбикорм, крупу гречневую и муку пшеничную, а покупатель – оплатить поставленный товар взаиморасчетом, поставкой технической продукции, спецодежды и хозяйственного инвентаря.

Между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнему передано право требования у АО «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» задолженности в размере 128285,38 руб, подтверждаемой актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между <данные изъяты> и ФИО1, содержит право требования у ответчика задолженности в размере 96365,38 руб, как указано в соглашении – «возникшей на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> по задолженности, возникшей на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ»; указано также на подтверждение задолженности актом сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратился к генеральному директору АО «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о погашении указанной в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ суммы, на которую ответчик направил отказ с указанием на отсутствие доказательств перехода права требования задолженности.

В подтверждение образования задолженности истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> занимает у ФИО1 85000 руб, обязуясь возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена взаимная поставка сторонами продуктов и технической продукции, денежная оплата поставленной продукции, иные денежные отношения между сторонами договором не предусмотрены. Согласно требованиям законов у обычного физического лица нет права заключить договор поставки: данный договор может быть заключен только между профессиональными участниками рынка, товары передаются для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). Соответственно, оспорима законность уступки прав по договору поставки физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя. Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; в связи с чем представляется, что в данном случае имеет место противоречие закону и существу отношений (статья 506 ГК РФ), препятствующее применению заключенного между <данные изъяты> и ФИО1 соглашения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств относимости представленных счет-фактур и передаточных документов договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а представленный акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителями АО «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» и <данные изъяты> не содержит ссылку на правоотношения сторон, возникшие на основании указанного договора поставки.

Акт сверки расчетов сам по себе не является доказательством наличия задолженности и может иметь силу исключительно наряду с иными доказательствами (первичными документами), которые подлежат оценке в совокупности.

В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший право (требование) другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

При указанных обстоятельствах, когда представленные истцом документы не подтверждают факт возникновения у него права требования у АО «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения иска не является.

Кроме того, факт уступки цедентом права требования другому лицу является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Данный факт (уступка цедентом права требования другому лицу) подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> и <данные изъяты> об уступке права требования задолженности АО «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» в размере 96365,38 руб, подтвержденного актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ, и уведомление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, направленное на имя генерального директора АО «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов», о заключении данного соглашения. Тогда как цедент может совершить уступку, только если уступаемое требование не было ранее уступлено другому лицу (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, принимая во внимание буквальное и смысловое значение уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Аксион» от обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя сделать однозначный вывод о его относимости к указанному соглашению.

При этом, обоснованными являются доводы представителя ответчика о том, что применительно к цессии приоритет при заключении нескольких соглашений об уступке в отношении одного и того же права (требования) может определяться на основании уведомления должника о состоявшейся уступке. В данном случае уведомление <данные изъяты> об уступке права требования было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть раньше заявленного истцом требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» о взыскании денежных средств по соглашению об уступке права требования - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья