Решение № 2-396/2020 2-396/2020~М-463/2012370/2020 М-463/2012370/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-396/2020

<адрес>.

УИД 26RS0027-01-2020-000628-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующей судьи - Хачировой Л.В.,

при секретаре судебного заседания – Нянькиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Махачкалатеплосервис» к ФИО1 о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги (отопление),

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Махачкалатеплосервис», в лице представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги (отопление), по доводам, изложенным в иске, просит суд:

1.Взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение, за период с сентября 2016г. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 55 205,38 рублей, а также пени в сумме 39 480,38 рублей, итого 94 480,33 рублей.

2. Обязать ответчика оплатить госпошлину.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Махачкалатеплосервис не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ОАО «Махачкалатеплосервис» в части основного долга признает, сумму пени за несвоевременную уплату коммунальных услуг считает завышенной.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, считает исковые требования ОАО «Махачкалатеплосервис» к ФИО1 о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги (отопление), подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Бюро технической инвентаризации <адрес>.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства по оплате отопления и горячего водоснабжения ФИО1 своевременно не исполнялись, доказательства такого исполнения в суд не представлены. Неисполнение ответчиком указанной обязанности повлекло образование за ним задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик признал, заключив с ОАО «Махачкалатеплосервис» соглашение о реструктуризации задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в срок по погашению задолженности ответчик не исполнил свои обязательства.

Согласно сверке расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, по лицевому счету № с сентября 2016 г. по декабрь 2019 года у ответчика образовалась задолженность: за отопление- 45 820,76 руб, за горячую воду - 9 384,62 руб, на общую сумму 55 205,38 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца ОАО «Махачкалатеплосервис» к ФИО1 в части взыскания задолженности в сумме 55 20538 рублей основаны на законе, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с возникновением данной задолженности взыскателем в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислена пеня в размере 39 480,38 руб.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено уменьшение размера пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика.

Суд приходит к выводу, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ возможно снижение размера пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства до 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, по ходатайству ОАО «Махачкалатеплосервис», в связи с признанием его банкротом, судом истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

В силу части 2 статьи 61.1 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина взимается по делам судами общей юрисдикции и мировыми судьями и должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда или судебного участка.

Таким образом, с ответчика ФИО1 взысканию в бюджет Новоселицкого муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из взысканной судом суммы- 60205,38 руб. в размере 2 006,15 рублей. С истца ОАО «Махачкалатеплосервис» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть с суммы- 34 480,38 руб. в размере 1 034,43 рублей.

Доказательства, положенные в обоснование данного решения, получены в установленном законом порядке, исследовались при разбирательстве дела в судебном заседании и ответчиком не были оспорены.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых для них реквизитов данного вида доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств не оспаривается стороной ответчика.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Махачкалатеплосервис» к ФИО1 о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги (отопление) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Махачкалатеплосервис» задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение, за период с сентября 2016г. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 55 205,38 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Махачкалатеплосервис» пени в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскании пени в размере 34 480,38 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в бюджет Новоселицкого муниципального района в размере 2 006,15 рублей.

Взыскать с ОАО «Махачкалатеплосервис», ИНН <***>, государственную пошлину в бюджет Новоселицкого муниципального района в размере 1 034,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.В. Хачирова