Решение № 2-9106/2017 2-9106/2017~М-8997/2017 М-8997/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-9106/2017

Дело № 2 – 9106/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 13 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Калиничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

у с т а н о в и л :

08.11.2015 ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере 130 000 рублей на условиях возврата до 30.03.2016. В подтверждение указанного обстоятельства сторонами составлена расписка. В установленный срок денежные средства ФИО2 ФИО1 возвращены частично, не возвращена сумма в размере 116 400 рублей.

01.09.2017 ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик), в котором, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, с учетом последующего уменьшения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 116 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период с 31.03.2016 по 31.08.2017 составляет 15 348 рублей 03 копейки, а также понесенные им судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, реализовал предоставленное законодателем право на ведение дела через представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований (с учетом уменьшения) настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не проинформировала.

С учетом мнения представителя истца, полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, 08.11.2015 ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в долг в размере 130 000 рублей. По достигнутой между ними договоренности ФИО2 обязалась вернуть ФИО1 полученную сумму до 30.03.2016 путем перечисления на банковскую карту, что нашло отражение в расписке, которую ФИО2 подписала собственноручно.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт возникновения между сторонами отношений применительно к договору займа следует считать доказанным.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о полном прекращении обязательства ответчика перед истцом по договору займа от 08.11.2015, как того требует статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 не возвращенной суммы долга по договору займа в размере 116 400 рублей (как следует из заявления об уменьшении исковых требований, 13 600 рублей ответчиком возвращены истцу).

Далее, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку со стороны заемщика ФИО2 допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то на взыскиваемую судом задолженность подлежат начислению вышеуказанные проценты.

Представленный истцом расчет таких процентов, произведенный за период с 31.03.2016 по 31.08.2017, в правовом и арифметическом аспектах является верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд также полагает законными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере – 15 348 рублей 03 копейки.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей; кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 34 рубля 96 копеек.

Руководствуясь 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 116 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 348 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей, всего взыскать 135 548 (сто тридцать пять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 34 (тридцать четыре) рубля 96 копеек.

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.10.2017.