Решение № 2-2997/2024 2-2997/2024~М-1582/2024 М-1582/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-2997/2024

Производство № 2-2997/2024

УИД 28RS0004-01-2024-003523-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Приходько А.В.,

При секретаре судебного заседания Исаченко Е.С.,

С участием истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО «ДЭК» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование которого указывает, что является собственником ***, расположенной по адресу: ***, поставку электроэнергии осуществляет ПАО ДЭК, плату за пользование электроэнергией он вносит своевременно, тем самым, данная организация обязана надлежащим образом обслуживать его, как потребителя, вместе с тем, 5 сентября 2023 года в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в квартире произошел скачок напряжения, что привело к выходу из строя следующей бытовой и иной техники: чайник, кашеварка, солевая система, бойлер, роутер, монитор, системный блок, голова от зарядки (айфон), 1 лампочка на кухне, 6 лампочек в комнате, колонка «Алиса», часы, дисплей айфон 14, зарядка к телефону. Обратившись с заявлением к ответчику, вразумительного ответа не получил, каких-либо извещений в дальнейшем также не получал. После чего обратился в экспертную организацию ООО «Рейтинг Эксперт Групп», где было составлено заключение о причинах повреждения указанного имущества (скачок напряжения), и определена стоимость поврежденных приборов, которая составила 160 114 рублей.

На основании изложенного, с учетом приведенных в исковом заявлении норм законодательства, истец просит суд: взыскать с ответчика в его пользу стоимость поврежденного и выведенного из строя имущества в сумме 160 114 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя, также в суд по вызову не явились третьи лица Ан С.В., Ту Р.В., представители третьих лиц АО «ДРСК» (имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя), ОАО «РЖД», ООО «Жил-Комфорт», ООО «Высотка», извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 154, 167, ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив об обстоятельствах и доводах искового заявления, дополнительно пояснял, что доказательств, обосновывающих заявленные требования, достаточно, скачок напряжения произошел, бытовая техника истца испорчена, истец обращался с заявлением, как к ответчику, так и в аварийную службу. В оценочной экспертизе экспертами указано на повреждения техники в результате скачка напряжения, справки из сервисных центров также свидетельствуют о повреждении техники, в связи с чем был осуществлен ее ремонт.

Истец в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении исковых требований, поясняя, что обстоятельства, указанные в иске, подтверждаются как судебной, так и оценочной экспертизой.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поясняла, что оснований для удовлетворения исковых требований н имеется. Факт возникновения скачка напряжения именно по вине сетевой организации не доказан, оценку, проведенную по инициативе истца, считает ненадлежащим доказательством по делу, большая часть предметов техники оказалась в рабочем состоянии, судебные расходы также не подлежат возмещению по причине недоказанности их несения. Также указывала, что истец не обращался в ПАО «ДЭК» с заявлением о произошедшем 5 сентября 2023 года скачке напряжения, потому данный факт ответчиком не мог быть проверен, было обращение по факту от 8 сентября 2023 года, после чего, 11 сентября 2023 года сотрудник ответчика с целью осмотра оборудования осуществил выезд на адрес истца, однако потребитель по адресу проживания отсутствовал. Из документов, представленных сетевыми организациями, следует, что аварийных ситуаций, отключений, повреждений в электрических сетях, от которых производится электроснабжений ***, в период, указанный в иске, не зафиксировано, жалоб от абонентов на некачественные услуги не поступало. Помимо этого, представитель указывала на нарушение потребителем требований законодательства о максимально допустимой мощности использованного в доме оборудования, значительный износ инженерных сетей электроснабжения дома (70%), что может являться причиной выхода из строя его техники.

Также ответчиком были представлены письменные отзывы, в которых представитель указывает, что материалами дела подтверждено отсутствие факта поставки некачественной электрической энергии истцу, отсутствие вины ответчика в поломке оборудования, указанного в иске, вина истца в поломке оборудования (если поломка имела место быть), истцом не представлено доказательств факта поломки оборудования, указанного в иске, а также факта принадлежности оборудования именно истцу. При этом, ответчиком представлены доказательства отсутствия своей вины, доказан факт нарушения потребителем Правил о технологическом присоединении дополнительной электрической мощности, а следовательно правил эксплуатации электроустановок, выводы эксперта на опровергают факт отсутствия вины энергоснабжающей/сетевой организации в выходе из строя электрооборудования. На основании доводов, изложенных в отзывах, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства, Ан С.В. и Ту Р.В., привлеченные к участию в деле, в качестве третьих лиц, поясняли суду, что также являются собственниками квартиры, в которой проживает истец, но в квартире не проживают и не пользуются ею, личных вещей там не хранят, имеются свои квартиры. Также поясняли, что в этой квартире периодически возникали перепады напряжения, но таких последствий не было, о проведении ремонтных работах в доме им ничего не известно.

Из письменного отзыва филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго следует, что требования истца они считают необоснованными, не подлежащими удовлетворению. В обосновании доводов указывают, что если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче (через внутридомовые сети), то гарантирующий поставщик (ПАО «ДЭК») и сетевая организация (АО «ДРСК», ОАО «РЖД») несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Многоквартирный дом по *** технологически присоединен в электросети ОАО «РЖД», за техническое состояние внутридомового оборудования ОАО «РЖД» ответственности не несет. В ОАО «РЖД» заинтересованные лица с предложением о проведении замеров параметров сети в дату, указанную в иске (05.09.2023 года) не обращались, уведомление о составлении акта о поставке электроэнергии ненадлежащего качества и причиненном ущербе не поступало, отсутствие такого акта проверки о возникших нарушениях в сетях истца и выхода из строя оборудования, лишает ответчика и заинтересованных лиц возможности участвовать в осмотре пострадавшего оборудования и заявлять возражения относительно причины поломки, тем самым, надлежащих доказательств «скачка» напряжения и поставки некачественной электроэнергии истцом не предоставлено. Вместе с тем, в указанный период времени в электрических сетях ОАО «РЖД» к которым технологически присоединен жилой дом аварийных режимов, в том числе, повышения уровня напряжения не зафиксировано. Представленный стороной истца отчет надлежащим доказательством не является.

Согласно отзыву АО «ДРСК», по указанному в иске адресу сетевая компания не имеет на балансе электрических сетей, запросы о проверке показателей качества электрической энергии в компанию не поступали, вследствие чего АО «ДРСК» не владеет информацией по обстоятельства, послужившим основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением.

Из письменного отзыва ООО «Жил-Комфорт» следует, что документов и сведений, относящихся к управлению многоквартирного дома по адресу: ***, в ООО «Жил-Комфорт» не имеется. Согласно информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, с 25.11.2022 года по 24.11.2023 года, указанный дом находился на управлении ООО «Высотка».

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником ? доли ***, гарантирующим поставщиком услуги электроснабжения по указанному адреску является ПАО «ДЭК», указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались.

5 сентября 2023 года, как следует из доводов истца, его представителя, в квартире истца была повреждена бытовая, аудио, огр.техника (чайник, кашеварка, солевая система, бойлер, роутер, монитор, системный блок, голова от зарядки (айфон), 1 лампочка на кухне, 6 лампочек в комнате, колонка «Алиса», часы, дисплей айфон 14, зарядка к телефону), из искового заявления также следует, что причиной повреждения является скачок напряжения, произошедший в результате подачи в электросеть повышенного напряжения.

8 сентября 2023 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением по факту выхода из строя бытовой техники и скачка напряжения 8 сентября 2023 года.

Из ответа начальника Благовещенского РКЦ филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» ДИ следует, что в адрес Свободненского линейного отдела СП «Трансэнерго» филиал ОАО «РЖД» направлено письмо с просьбой уточнения изложенных в его письме фактов и проведения обследования сетей электроснабжения в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, предоставления информации о наличии технологических нарушений и возможных скачках напряжения в ***.

Не получив ответа о причинах произошедшего скачка напряжения, ФИО1 обратился в ООО «Рейтинг Экспертс Групп», с которым 7 октября 2023 года заключил договор об оказании услуг по проведению независимой оценки Объекта оценки в соответствии с заданием на оценку по Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно составленному отчету № 1023-14 от 18 октября 2023 года, рыночная стоимость движимого имущества, необходимая для устранения ущерба, без учета износа, с учетом округления, составляет 160 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, в отсутствии каких-либо пояснений со стороны ПАО «ДЭК», ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из положений ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть с соблюдением режима подачи.

Из положений ст. ст. 542, 547 ГК РФ следует, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу положений ч. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Между тем Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.04.2009 N 495-О-О указал, что пункт 2 статьи 543 ГК РФ, предусматривающий общее правило о возложении бремени содержания имущества (энергетических сетей и приборов учета потребляемой энергии) на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено нормативно, не может быть истолкован как освобождающий гражданина от обязанности поддерживать в исправном состоянии механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в жилом помещении (то есть оборудование, находящееся в собственности абонента), а также от бремени несения расходов по содержанию данного оборудования

В Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2024 № 88-11220/2024 указано, что пункт 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как освобождающий гражданина от обязанности соблюдать условия договора на электроснабжение, которым предусмотрена его обязанность соблюдать установленный режим мощности энергопотребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность принадлежащих и используемых им приборов и оборудования в рамках границ балансовой принадлежности, поскольку право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

В Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок; "точка присоединения к электрической сети" - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442).

В соответствии с п. 2 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в жилых домах "внутридомовые инженерные системы" - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, возложена действующим законодательством на истца, являющегося собственником данного имущества.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. п. 12, 13 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданском кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона О защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)", в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.

Таким образом, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Поскольку ПАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком и оказывает услуги потребителям по поставке электрической энергии, тем самым, несет ответственность за некачественно оказанную услугу по электроснабжению, суд считает, что именно ПАО «ДЭК» является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из искового заявления, пояснений истца, его представителя следует, что 5 сентября 2023 года в квартире истца в результате скачка напряжения была повреждена бытовая, аудио, огр.техника (чайник, кашеварка, солевая система, бойлер, роутер, монитор, системный блок, голова от зарядки (айфон), 1 лампочка на кухне, 6 лампочек в комнате, колонка «Алиса», часы, дисплей айфон 14, зарядка к телефону), причиной чего истец указывает подачу в электросеть повышенного напряжения.

В обосновании своих требований истец указывает на то, что ответчик является гарантирующим поставщиком электроэнергии, однако поставляемая ответчиком услуга оказалась некачественной, в результате чего ему был причинен материальный ущерб, размер которого составляет 160 114 рублей.

Указанная сумма ущерба установлена в результате проведения оценки экспертами – оценщиками ООО «Рэйтинг Экспертс Групп».

Вместе с тем, представленный истцом Отчет об оценке № 1023-14 от 18 октября 2023 года, указывает лишь на рыночную стоимость имущества, представленного экспертам, однако, Отчет не свидетельствует о том, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по подаче электроэнергии произошел скачек напряжения, в результате которого было повреждено имущества истца. Указание экспертами-оценщиками в графе таблицы 9.2 «Описание повреждений» - Поврежден в результате скачка напряжения, к выводам эксперта не относится, поскольку технического заключения экспертами не проводилось, а на странице 12 Отчета в п. 9, 10 указано, что проведение оценки не предусматривает установление каких-либо фактов относительно событий возникновения ущерба, в том числе, причинно-следственных связей, не предусматривает установление лица, к которому может быть обращено оцениваемое право требования возмещения ущерба. Оценщики не устанавливают причины повреждения, они лишь констатируют факт причинения повреждения тем или иным объектам и производят их оценку в стоимостном выражении.

Кроме того, как следует из указанного отчета, он проводился без осмотра объектов оценки (раздел «Основные факт и выводы», и раздел «Задание на оценку»), тем самым, не ясно, по каким основаниям эксперты пришли к выводу, что на фотографиях изображено именно поврежденное имущество.

Также в обосновании доводов стороной истца представлена копия квитанции на диагностику/ремонт оборудования № 14954 магазина «АйМаг», согласно которой 28.09.2023 на ремонт был принят IPhone 14 PRO, выдача после ремонта осуществлена 30.09.2023 года; копия квитанции Сервисного центра «Мобихелп» от 27.09.2023 года, согласно которой от ФИО1 принят на ремонт системный блок Ardor gaming с причиной ремонта: не включается; копия акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № А000139 от 27.09.2023 года (заказчик ФИО1, устройство: системный блок Ardor gaming, дефект: не включается; проведена диагностика, укладка кабелей, установка блока питания на сумму 2 500 рублей, указано на скачок напряжения, в результате которого блок питания вышел из строя).

Вместе с тем, из квитанции на диагностику/ремонт оборудования № 14954 магазина «АйМаг» невозможно определить какой именно смартфон передавался в ремонт (отсутствуют идентификационные, серийные номера), кому он принадлежит, кто сдавал в ремонт, кто забирал.

Из пояснений представителя истца, высказанных в ходе судебного разбирательства, следует, что сведения о скачках напряжения в соседних с истцом квартирах, ему неизвестны, из пояснений представителя ответчика также следует, что иные собственники указанного многоквартирного дома с подобными заявлениями в тот же период к ним не обращались.

Согласно представленной стороной ответчика копии обращения ФИО1 от 08.09.2023 года, адресованного начальнику Благовещенского РКЦ филиала ПАО «ДЭК» Амурэнергосбыт, именно 8 сентября 2023 года в 6 часов 10 минут утра произошел скачок напряжения, перегорела техника, просит пригласить электрика для составления акта.

Обращений, содержащих сведения о скачке напряжения 5 сентября 2023 года в материалы дела не представлено.

На основании поступившего обращения ПАО «ДЭК» была проведена проверка с направлением ответа ФИО1 и запросов в ООО «АКС», ОАО «РЖД», АО «ДРСК».

Из ответов, представленных АО «ДРСК», следует, что электроснабжение многоквартирного дома по указанному адресу осуществляется от электрических сетей, не состоящих на балансе и не эксплуатируемых персоналом АО «ДРСК», 5 сентября 2023 года аварийных отключений по ВЛ-10 Ф-38 ПС 110кВ Сетевая на зафиксировано, возмущений в прилегающей сети не было, плановые работы не производились, жалоб на некачественное электроснабжение на диспетчерский пункт не поступало.

Из ответов, представленных ООО «Амурские коммунальные системы» на запросы ПАО «ДЭК», следует, что как 5, так и 8 сентября 2023 года в сетях ООО «АКС» по Фидеру № 38 ПС «Сетевая» аварийных отключений не зарегистрировано.

Согласно ответам, представленным филиалом ОАО «РЖД» Трансэнерго, ФИО1, проживающий по адресу: ***, подключен к сетям, обслуживаемым Свободненской дистанции электроснабжения от ТП 359 фидер 0,4кВ, в сутках как 05.09.2023 года, так и 08.09.2023 года, повреждений на ТП 359 и фидере № 4 на зафиксировано, жалоб от абонентов не поступало

По информации, запрошенной судом в Амуржилинспекции, управляющей компанией МКД по адресу: ***, в период с 06.04.2021 года по 06.04.2022 года являлось ООО «Хороший Дом», с 06.12.2022 года по 29.06.2023 года – ООО «Высотка», с 04.05.2024 года – ООО «Президент».

В судебном заседании по ходатайству стороны истца, в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая пояснила суду, что является тетей истца, проживает в том же доме, что и ее племянник, управляющей компании не имеется, ранее была, но какая, она не помнит, вопросы, возникающие относительно общего имущества дома, они решают совместно с другими собственниками, проводился ли ремонт электропроводки в доме ей неизвестно, один раз, летом, произошел скачок напряжения, в результате которого ее бытовая техника (холодильник, потер, микроволновая печь) были повреждены, в ПАО «ДЭК» по данному факту не обращалась, самостоятельно восстановила работоспособность приборов и проводку. Другие собственники ей не сообщали о повреждении бытовой либо иной электрической техники в результате скачка напряжения.

Указанные показания свидетеля суд не может признать надлежащим доказательством обстоятельств, указанных в исковом заявлении, так как с обращением в ПАО «ДЭК» о вышедшей из строя бытовой техники она не обращалась, доказательств того, что техника свидетеля получила повреждения вследствие оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества, суду не представлено.

Также в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен АС (сотрудник ПАО «ДЭК»), который пояснил о повышенной нагрузке на изношенную электропроводку дома, в котором проживает истец, что могло привести к возникшей ситуации.

Как следует из представленных в материалы дела документов (договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 420 от 09.12.2016 года и приложение к нему), максимальная мощность четырехквартирного дома, расположенного по адресу: ***, составляет 4кВт, то есть максимальная мощность одной квартиры в данном доме – 1 кВт.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно причины повреждения приборов бытовой и компьютерной техники, судом, в силу положений ст. 79 ГПК РФ, на основании ходатайства стороны истца была назначена судебная электротехническая экспертиза.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ИН № 2891, кашеварка, солевая система, монитор, системный блок к осмотру не представлены, представленная бытовая техника (чайник, адаптер питания колонки «Алиса», бойлер, роутер, голова от зарядки IPhone) находятся в неисправном состоянии, Часы настольные исправны (имеются повреждения кабеля питания). У представленной бытовой техники имеются одинаковые повреждения (первичных цепей питания), причиной выхода из строя является превышение номинального напряжения питающей сети, неисправность не связана с функционированием программного обеспечения и не могла возникнуть вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации.

При этом, из описательной части следует, что сам роутер является работоспособными устройством, не работающим является только адаптер к нему.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако, суд учитывает, что в нарушении требований определения суда о назначении судебной экспертизы, истцом не представлены эксперту все указанные судом предметы техники, тем самым, выводы эксперта невозможно отнести ко всему имуществу, указанному в исковом заявлении.

Иных допустимых доказательств наличия повреждений в результате скачка напряжения у предметов техники, не представленных на судебную электротехническую экспертизу для исследования, истцом не представлено. Справки, квитанции из сервисных центров таким доказательством не являются.

Помимо прочего, стороной истца не представлено доказательств того, что все указанные в исковом заявлении электрические приборы находились в его квартире 5 сентября 2023 года и были подключены к электрической сети.

Ответчиком, напротив, в полном объеме представлены доказательства отсутствия его вины в повреждении имущества в результате ненадлежащего исполнения принятых им обязательств (ответы сетевых организаций).

Давая оценку совокупности исследованных доказательств, с учетом вышеуказанных норм законодательства, суд полагает, что допустимых доказательств факта оказания истцу некачественной услуги со стороны ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом в размере 160 114 рублей, суду не представлено, материалами дела такие доказательства не установлены, из ответов сетевых организаций следует, что каких-либо аварийных ситуаций, повреждений на ТП 359 и фидере № 4 на зафиксировано, жалоб от абонентов в период, указанный в иске, не поступало; сам истец с обращением по факту скачка напряжения 5 сентября 2023 года к ответчику не обращался; из заключения эксперта ИН следует, что причиной выхода из строя, представленных на исследование электроприборов, является превышение номинального напряжения питающей сети, то есть сети, к которой непосредственно было присоединено оборудование (внутриквартирная, внутридомовая), за надлежащее состояние которой в силу статьи 210 ГК РФ, и разграничения балансовой принадлежности, несет ответственность либо собственник жилого помещения, либо управляющая компания; допустимых доказательств, обосновывающих заявленную ко взысканию сумму материального ущерба, также не представлено, оценка проводилась без визуального осмотра техники, только по фотографиям, часть техники, указанной в исковом заявлении оказалась работоспособной (монитор, роутер, колонка, системный блок, часы), кашеварка у истца в период рассмотрения дела отсутствовала; мощность электроприборов, на которые указывает истец, значительно превышает максимальную присоединенную мощность квартиры истца, что, при условиях года постройки дома (1914 год), общего износа здания (61%), физического износа внутридомовой системы электроснабжения (70%), могло стать причиной повреждения электрооборудования.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального вреда, не имеется, тем самым, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании материального вреда, судом отказано, требования о взыскании морального вреда, судебных издержек, штрафа, являющиеся второстепенными по отношению к основному требованию, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Приходько А.В.

Решение в окончательной форме составлено 20 ноября 2024 года