Решение № 12-67/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-67/2017

Дело № 12-67/2017 Мировой судья Кононова Е.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 мая 2017 года г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области <...>, в составе судьи Рыбаковой О.В.,

при секретаре Шрейбер Н.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

должностного лица, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР города Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР города Коркино Челябинской области Кононовой Е.В. от ДАТА ФИО1 привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением обратилась суд с жалобой, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что считает его незаконным необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что ее вина в совершении данного административного правонарушения, установлена не была. В основу принятого судом решения положены лишь протоколы и показания, сотрудников полиции, которые подтверждают, что до входа в магазин она управляла ТС и разворачивалась. Сам факт управления ТС в состоянии алкогольного опьянения подтвержден не был, т.к. в магазине она провела около 8 минут (что подтверждает видеозапись, предоставленная сотрудниками ДПС). Свидетели И.М.А., М.О.Н., Л.Н.Б. подтверждают её доводы о невиновности. В судебном заседании не были устранены противоречия, которые имелись. По своему не знанию, юридической безграмотности в терминологии она подписала протоколы и написала объяснения, что признаю вину, но она не поняла в чем именно. В своих же объяснениях она фактически вину не признала. Полагает, что мировым судьей дело было рассмотрено не всесторонне, не полно и необъективно, и предвзято. Полагает, что судом не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Считает, что в действиях сотрудников полиции присутствует служебная заинтересованность в рассмотрении дела. Кроме того, ссылается на то, что сотрудники ДПС при освидетельствовании не предоставили ей всей информации о приборе, которым проводилось освидетельствование. Считает, что мировым судьей не были проверены доказательства, свидетельствующие о законности направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Полагает, что доказательств ее виновности в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суду не представлено, соответственно постановление вынесено незаконно. Кроме того, полагает, что в нарушение требования закона в деле отсутствует видеозапись об отстранении её от управления транспортным средством. Более того, считает, что протокол об административном правонарушении в совокупности с другими материалами административного дела в качестве допустимого доказательства не может быть принят, т.к. имеющиеся противоречия в материалах административного дела не подтверждают факт совершения ей административного правонарушения. Считает, что основные аспекты, подлежащие доказыванию, не были выяснены и должным образом доказаны на судебном заседании. В данном случае судом не были выполнены действия по обеспечению законности судебного процесса, а также охране и исполнению прав и законных интересов гражданина РФ. Полагает, что догадки сотрудников полиции, что до того момента как она зашла в магазин, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, неуместны. Таким образом, считает, что выводы суда о доказанности ее вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не основаны на законе. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР города Коркино Челябинской области от ДАТА - отменить, а производство по административному делу - прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила дело прекратить, постановление отменить. Она употребила спиртное после того как зашла в магазин, поскольку была расстроена, немного приболевшая, выпила в магазине 100 граммов водки «Перцовка».

Должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО2, в судебном заседании показала, что зимой 2017 года, точное число она не помнит, находилась на маршруте патрулирования с Н.С.Б., когда заметила направляющуюся к ним автомашину, которая резко развернулась и поехала в противоположном направлении. Было принято решение проследовать за этой автомашиной марки <данные изъяты> госномер в настоящее время не помнит, которая впоследствии остановилась у магазина. За управлением указанного автомобиля была водитель девушка, как потом было установлено ФИО1, поскольку у водителя были признаки алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование. Было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку с результатами освидетельствования ФИО1 не согласилась, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последняя согласилась. Медицинское освидетельствование было проведено в условиях МУЗ ЦГБ АДРЕС, по результатам было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении вину в совершении административного правонарушения не отрицала, пояснила, что ехала срочно за смесью своему ребенку, так как не ходит пешком из-за травмы. Не говорила о том, что она употребила спиртные напитки когда после остановки транспортного средства заходила в магазин, данная версия появилась только при рассмотрении дела мировым судьей.

Свидетель Н.С.Б. ИДПС ЛГИБДД ОМВД России по Коркинскому району в судебном заседании у мирового судьи по существу правонарушения, совершенного ФИО1, дал аналогичные показания инспектору ФИО2.

Свидетель защиты И.М.А. в судебном заседании у мирового судьи показала, что в вечернее время, дату не помнит, в 2017 году на АДРЕС она зашла в продуктовый магазин, где увидела ФИО1, покупающую и открывающую спиртное. После совершения своих покупок она увидела в урне магазина пустую тару от спиртного, в какое время ФИО1 употребляла спиртное, она не видела. Что еще ФИО1 приобрела в магазине, она не запомнила, Когда она вышла из магазина, то увидела, как ФИО1 ставит пакет с продуктами в машину, и к ней подходят сотрудники ГИБДД, после чего она ушла, и что происходило далее ей не известно. ФИО1 обратилась к ней с просьбой дать свидетельские показания об употреблении ФИО1 спиртного в магазине.

Свидетель защиты М.О.Н. в судебном заседании у мирового судьи показала, что находилась в гостях у ФИО1 в АДРЕС, дату она не помнила, после отъезда ФИО1 в магазин, дети рассыпали молочную смесь, она позвонила ФИО1 и сообщила об этом. Позднее ФИО1 приехала домой с сотрудниками ГИБДД, рассказала, что в магазине почувствовала себя плохо и употребила спиртное, поэтому она посоветовала ФИО1 пройти освидетельствование.

Свидетель защиты Л.Н.Б. в судебном заседании у мирового судьи показала, что в вечернее время, дату она не помнит, ей позвонила ФИО1, которая попросила забрать её и автомобиль от продуктового магазина. ФИО1 сотрудники полиции завезли домой перед освидетельствованием, и она рассказала ей, что употребляла спиртное в магазине. После этого она забрала автомобиль ФИО1 от магазина, где ФИО1 уже не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Ш.И.Г. врач психиатр-нарколог ГБУЗ ЦГБ АДРЕС, показала, что скорость всасывание алкоголя в кровь у человека зависит от многих факторов, от пола человека, от ферментативных особенностей организма, от количества потребляемой пищи при употреблении спиртного. Статистические данные говорят о том, что всасывание алкоголя в кровь происходит через 15-20 минут после употребления. Если человек употребил 1 бокал красного вина, то есть 200-250 мл, то в выдыхаемом воздухе через 15-20 минут может показать 0,16 мг/л. Концентрация алкоголя в крови за этот промежуток времени результат будет выше в два раза. После употребления 100 граммов водки, в течение 15-20 минут результат алкотестера в выдыхаемом воздухе также покажет значение чуть более 0,16 мг/л. Представленные в судебном заседании результаты медицинского освидетельствования говорит о том, что человек употребил большое количество алкогольных напитков, значительно выше чем 100 граммов водки.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, должностное лицо ФИО2, специалиста Ш.И.Г., исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись процедуры отстранения от управления, и освидетельствования на состояние опьянения, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 ДАТА в 19 час. 55 мин. у АДРЕС, управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей были обоснованно приняты во внимание совокупность собранных доказательств по делу, в том числе: протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА (л.д. 2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА НОМЕР, из которого усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, которые послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исследование было проведено с применением технического средства алкотектор PRO - 100 заводской номер НОМЕР, имеющего погрешность +-0,0475 мг/л, дата последней поверки прибора ДАТА (л.д. 4), из показания прибора следует, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения, показания прибора составляли 0,296 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 была ознакомлена и не согласна, о чем собственноручно указала в акте; акт НОМЕР от 27.01.2017г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, в акте также указана совокупность клинических признаков алкогольного опьянения (л.д. 7), распечатка данных программы «Статистика 400» ГИБДД ОМВД России по АДРЕС (л.д. 6);распечатка данных программы «Статистика» МУЗ ЦГБ АДРЕС (л.д. 8,8а), исследование проведено прибором, прошедшим поверку;сведения о привлечении к административной ответственности ФИО1 (л.д. 12,13);справка о выданном водительском удостоверении ФИО1 (л.д. 10), карточка операции с водительским удостоверением ФИО1 (л.д.11); видеозапись процедуры освидетельствования (л.д. 14).

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО1 виновной в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, а ее действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, она не управляла транспортным средством, суд расценивает, как попытку последней уйти от административной ответственности за совершенное, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью, на которой ФИО1 каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла, как не заявляла о том, что не управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Версия о том, что она употребила спиртные напитки тогда когда после остановки зашла в магазин, появилась только при рассмотрении дела мировым судьей. При этом данная версия не выдерживает никакой критики, и являются нелогичными. Из видеозаписи отчётливо видно, что автомобиль под управлением ФИО1 при обнаружении на автодороге патрульного автомобиля ДПС резко разворачивается, и уезжает в обратном направлении, данный автомобиль преследуют сотрудники полиции. После остановки транспортного средства, ФИО1 выходя из-за управления транспортным средством, отчётливо видит сотрудников полиции на патрульном автомобиле, который оснащен проблесковыми маячками, цветографическими схемами, сотрудники находятся в форменном обмундировании, в светоотражающем жилете, при этом указывает сотрудникам на то, что на минуточку зайдет в магазин. И заходя в магазин, как утверждает ФИО1 именно срочно за смесью голодному малолетнему ребенку, употребляет спиртные напитки, поскольку ей было плохо, и она недомогала. При этом, достоверно зная о том, что на улице её ожидают сотрудники полиции. Согласно видеозаписи, в магазине ФИО1 пробыла 6 минут. После чего была приглашена в патрульный автомобиль, в связи с обнаруженными признаками алкогольного опьянения, отстранена от управления транспортным средством. Было проведено освидетельствование на месте, результат освидетельствования показал 0,296 мг/л, с которым ФИО1 не согласилась, и была направлена на медицинское освидетельствование. Результаты освидетельствования, а также пояснения в судебном заседании врача психиатра-нарколога, достоверно указывают на то, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Показания ФИО1 о том, что она употребила спиртное после управления транспортным средством, даны ей с целью избежать административной ответственности за совершенное. При составлении административного материала ФИО1 не отрицала факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствует видеозапись и её собственноручные пояснения в протоколе об административном правонарушении.

Исправление в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе показания прибора, является явной технической опиской, которая устранена должностным лицом, его составившим, и не свидетельствует о существенном нарушении положений ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку ФИО1 с внесенными в акт исправлениями была ознакомлена, копию акта получила, о чем сама пояснила в судебном заседании.

При составлении протоколов проводилась видеозапись, что предусматривает отсутствие понятых при производстве процессуальных действий.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от ДАТА N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» следует, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным протоколом ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе, и собственноручная запись, о том, что пройти медицинское освидетельствования, согласна (л.д. 5).

При этом из материалов дела усматривается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством, проведено в установленном законе порядке при помощи видеофиксации.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ, допускается в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра. О проведении процессуальных действий в случае отсутствия понятых, но с применением видеозаписи обязательно делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полученные с применением видеозаписи административные материалы прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все указанные требования закона были выполнены должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку были установлены клинические признаки, указывающие на опьянение, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не согласилась,что служило основанием для направления ее на медицинское освидетельствование, более того, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДАТА НОМЕР у ФИО1 было установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при первичном освидетельствовании в 20-40 час. составило 0,567 мг/л, при повторном освидетельствовании в 21-01 час. составило 0,468 мг/л (л.д. 8, 8а).

Результаты медицинского освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 управляла ТС в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо акта медицинского освидетельствования по данному делу имеется ряд других доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В том числе показания должностного лица ФИО2, и свидетеля Н.С.Б., которые после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ указали о времени, месте остановки транспортного средства под управлением ФИО1, об обстоятельствах совершенного правонарушения, которые последовательны, логичны, и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в них у суда не имеется.

Доводы жалобы о необъективности показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства у мирового судьи в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД не состоятельны.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение.

Более того, вопреки доводам жалобы, мировым судьей за основу доказательств по делу были приняты не только показания сотрудников ГИБДД, а совокупность исследованных судом доказательств, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Не является основанием для отмены постановления довод жалобы о заинтересованности в исходе дела сотрудников дорожно-патрульной службы, учитывая, что процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, судом не установлено. Ни инспектор ФИО2, ни инспектор Н.С.Б. ранее знакомы с ФИО1 не были в конфликтных отношениях с ней не находились, в связи с чем оснований для её оговора не имели. Данных, ставящих под сомнение добросовестность инспекторов ФИО2, Н.С.Б., заявитель в жалобе не привела.Показания сотрудников полиции относительно существенных обстоятельств дела являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с исследованной видеозаписью.

Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты И.М.А., М.О.Н., Л.Н.Б. данными в судебном заседании у мирового судьи, поскольку показания указанных свидетелей объективно опровергаются собранными по делу доказательствами. Более того указанные свидетели не были очевидцами управления ФИО1 автомобилем в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, и достоверно утверждать о том, что она данным транспортным средством не управляла, не могут. Более того, указанные свидетели являются знакомыми и близкими людьми ФИО1, которые заинтересованы в уклонении заявителя от административной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств по делу. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится. Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении был составлен ДАТА уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС ФИО2 наделенной всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющимся сотрудником полиции, соответствует требованиям действующего административного законодательства. Представленные ГИБДД и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Личность ФИО1 была установлена при помощи водительского удостоверения, номер водительского удостоверения на имя ФИО1, указанный в протоколе об административном правонарушении, совпадают с такими же данными, указанными в самом водительском удостоверении на её имя. В связи с чем, не возникает сомнений в том, что личность водителя сотрудниками ГИБДД была установлена, им являлась ФИО1.

Разночтения между личными данными, указанными в протоколе об административном правонарушении, касающиеся наименования места рождения как АДРЕС, не может служить основанием для отмены постановления, вопреки доводам жалобы заявителя.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права ФИО1 на судебную защиту, и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1 Положения ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом данных об ее личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного ей административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР города Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова