Приговор № 1-56/2017 1-826/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 1-56/2017

Дело № 1-56/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 10 января 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Запеваловой К.Ю.,

при секретаре Вавилиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Корниенко К.А., Нечаева К.В., Мисалутдтновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, под стражей по данному уголовному делу не содержащейся,

ФИО2, родившегося <данные изъяты> ранее судимого: 23.06.2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28.05.2015 года на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, под стражей по данному делу не содержащегося,

ФИО3, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

1)14.02.2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 11.10.2013 года;

2)18.06.2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Освобожден по отбытии срока наказания 17.02.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, при следующих обстоятельствах.

23.08.2016 года в утреннее время ФИО2, находясь на остановке общественного транспорта «Площадь Победы в г. Магнитогорске, предложил ФИО1 совершить тайное хищение лома металла с целью дальнейшей его сдачи в пункт приема лома металла за деньги, на что ФИО1 дала своё согласие, тем самым вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и распределили между собой роли. После чего ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью подошли к помещению ремонтного бокса ОАО «Магнитострой», расположенному по адресу: ул. Электросети, 21 в г. Магнитогорске, где ФИО1, согласно отведенной роли, стала наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО2, а ФИО2 в свою очередь, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленной и принесенной с собой ножовки по металлу, срезал дужку навесного замка, открыл дверь и совместно с ФИО1 незаконно проникли в указанный ремонтный бокс, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, где увидели лом металла в виде 12 кронштейнов для крепления радиаторов и металлической лестницы общим весом 77 кг стоимостью 7500 рублей за 1 тонну, принадлежащий ОАО «Магнитострой», который намеревались совместно тайно похитить и причинить ОАО «Магнитострой» ущерб на общую сумму 577 рублей 50 копеек, то есть выполнили все действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, однако, довести свой единый преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками охраны.

18.09.2016 года в дневное время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта «Площадь Победы» в г. Магнитогорске, предложил ФИО3 и неустановленному следствием лицу совершить тайное хищение лома металла с целью дальнейшей его сдачи в пункт приема лома металла за деньги, на что ФИО3 и неустановленное следствием лицо дали своё согласие, тем самым вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, и распределили между собой роли. После чего ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО3 и неустановленным следствием лицом, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью подошли к зданию, расположенному по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где согласно распределенным ролям ФИО3 поднялся на чердак, а ФИО2 и неустановленное следствием лицо поднялись на крышу указанного здания, где руками стали срывать металлические листы, принадлежащие Администрации города Магнитогорска, и передавать их ФИО3, а ФИО3, согласно отведенной роли принимал и складировал металлические листы на чердаке, намереваясь совместно тайно похитить лом металла в виде 5 металлических листов общим весом 85 кг и причинить Администрации города Магнитогорска ущерб на общую сумму 680 рублей, то есть выполнили все действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, однако, довести свой единый преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками охраны.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО1, ФИО3 поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что они полностью согласны с предъявленным обвинением, вину свою признают полностью, в содеянном раскаиваются, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым известны и понятны.

Защитники Корниенко К.А., Нечаев К.В., Мисалутдинова Г.М. заявленные подсудимыми ходатайства поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании и представители потерпевших, путем написания заявлений выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с чем, суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, тем более что, наказание за преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства были заявлены добровольно и после проведения консультации с защитниками. Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому в соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ постановляет в отношении ФИО2 ФИО1 и ФИО3 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, а также у ФИО2 и ФИО3 обстоятельства, отягчающие наказание, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия их жизни, а также жизни их семей.

В качестве обстоятельств, на основании ст.61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимых суд учитывает:

- у ФИО1, что она ранее не судима, преступление совершила впервые, свою вину в совершенном преступлении признала полностью, написала явку с повинной, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ее состояние здоровья;

-у ФИО2, что свою вину в совершенных преступлениях он признал полностью, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двух детей;

-У ФИО3, что свою вину в совершенном преступлении он признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья.

В качестве характеристики личности подсудимых суд учитывает:

-у ФИО1, что она имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, нигде не работает, на учете у психиатра не состоит, однако, <данные изъяты>;

-у ФИО2, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется нейтрально, нигде не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит;

-у ФИО3, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, работает не официально, на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты>;

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельством, на основании ст.63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд признает наличие в их действиях рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2, ФИО1 и ФИО3 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения им наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, сведений о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания ею наказания, и считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и совершенных ФИО2 преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, сведений о личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, и наличие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимых ФИО3 и ФИО2 без реального отбывания им наказания, им следует назначить наказание только в виде лишения свободы.

По мнению суда, любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели перевоспитания ФИО2 и ФИО3, так как прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на них должного влияния и результата.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Данное положение суд учитывает и при назначении наказания ФИО2 и ФИО3, при этом суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 и ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 вину в совершенных преступлениях признали полностью, в содеянном раскаялись, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которое ей назначить наказание виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (год) 4 (четыре) месяца.

Возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться для регистрации в этот орган, трудоустроиться в течение 3-х месяцев.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

-по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

-по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 и ФИО3 под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять с <дата обезличена>.

Вещественные доказательства:

– лом металла в виде металлических листов весом 85кг, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Магнитогорску ОП «Орджоникидзевский» - передать по принадлежности Администрации г. Магнитогорска;

-лом металла общим весом 77 кг., возвращенные представителю потерпевшего <ФИО>9 – оставить у последнего по принадлежности, освободив его от их ответственного хранения;

-ножовку по металлу, навесной замок, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: К.Ю. Запевалова

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 04 апреля 2017 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10 января 2017 года оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 04 апреля 2017 года.