Решение № 2-1344/2023 2-1344/2023~М-539/2023 М-539/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 2-1344/2023

УИД 61RS0019-01-2023-000680-04

Дело № 2-1344/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен Договор уступки прав требований <данные изъяты>, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе требования к заемщику ФИО1 по договору кредитной карты №, заключенному между ответчиком и ОАО «Русь-Банк». «18» августа 2011 года ОАО «Русь-Банк» переименовано в ОАО «РГС Банк». При этом с официального сайта следует, что «01» мая 2022 года ПАО «РГС Банк» присоединен к Банку, что также подтверждается решением ЦБ РФ. На основании Кредитного договора ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 75 000,00 руб. на срок по «04» апреля 2018 года под 23% годовых. В соответствии с Кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные, однако в течение действия Кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету сумма задолженности ответчика составляет:

Основной долг срочный - 0,00 руб.;

Основной долг просроченный - 50 043,52 руб.;

Проценты срочные - 0,00 руб.;

Проценты просроченные - 40 343,17 руб.;

Пени на основной долг - 0,00 руб.;

Пени на проценты - 0,00 руб.; Итого общая задолженность - 90 386,69 руб.

Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Договору кредитной карты № №, которая по состоянию февраля 2023 года составляет 90 386,69 руб., в том числе:

- 50 043,52 руб. - основной долг;

- 40 343,17 руб. – проценты.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 23% годовых с <дата> (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2911,60 руб.

Представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещался судебной корреспонденцией, которая вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Ранее представила заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что на основании анкеты-Завления на получение Кредитной карты и установление кредитного лимита, подписанного ФИО1 25.04.2011г. между ответчиком и ОАО «Русь-Банк» заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 50 000,00 руб., срок действия карты - 3 года, под 23% годовых. Кредитный договор не содержит графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком.

На основании протокола № от <дата> фирменное наименование ОАО «Русь-Банк» изменено на ОАО «РГС Банк».

<дата> решением ЦБ РФ осуществлена реорганизация ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие « в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк».

<дата> между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен Договор уступки прав требований <данные изъяты>, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе требования к заемщику ФИО1 по договору кредитной карты №, заключенному между ответчиком и ОАО «Русь-Банк».

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ООО «Нэйва» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №<данные изъяты>

Впиской по счету, открытому на имя ФИО1, подтверждается, что у ответчика образовалась задолженность по кредитной карте в сумме 50043,52 руб., а также по выплате процентов, в размере 40343,17 руб.

Ответчиком не оспорен факт предоставления кредитных средств, доказательств уплаты задолженности не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммам задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, в связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 21.11.2022г. к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, истец, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. Таким образом, срок исковой давности ООО «Нэйва» по заявленным требованиям не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2911,60 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору кредитной карты № по состоянию февраля 2023 года составляет 90 386,69 руб., начисляемые на остаток ссудной задолженности в размере 50 043,52 руб. проценты по ставке 23% годовых с <дата> по дату полного фактического погашения суммы долга.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2911,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.И. Рыбакова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2023года.