Апелляционное постановление № 22-2278/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 4/17-22/2021

Судья Ковалева М.Л. Дело № 22-2278/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 26 октября 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Беляковой В.С.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 20 августа 2021 года, которым возвращено его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, обратился в Западнодвинский межрайонный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

ДД.ММ.ГГГГ указанным судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, как противоречащего разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», положения которого не препятствуют осужденному непосредственно обращаться в суд с соответствующим ходатайством.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковых нарушений закона по делу не допущено.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора судом первой инстанции рассматривается вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с законодательством при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Бремя обоснования ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - возлагается на самого заявителя. Осужденный должен представить в суд: копию приговора, в рамках которого подается ходатайство, сведения о внесении в приговор изменений, а также иные обстоятельства имеющие значения для рассмотрения ходатайства.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о принятии к своему производству представления учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судье надлежит проверить, отвечает ли оно требованиям, предъявляемым к нему законом (часть 3.1 статьи 175 УИК РФ), и содержатся ли в представленных материалах полные данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и обучению за все время отбывания наказания, имеются ли копии документов, на основании которых осужденный отбывает наказание, сведения о полном или частичном возмещении вреда, причиненного преступлениями, за совершение которых осужденный отбывает наказание.

Если в представленных материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, судья в ходе подготовки к рассмотрению представления своим постановлением возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

По смыслу закона и указанных разъяснений эти требования подлежат выполнению и при подаче ходатайства самим осужденным.

Судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя, а также по их поручению адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с отсутствием документов, но только тех, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. По смыслу частей 2 и 3 статьи 175 УИК РФ в таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов.

По просьбе осужденного либо представителя исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание, судья может оказать им содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания напрямую в Западнодвинский межрайонный суд Тверской области, а не к администрации учреждения, в котором он отбывает наказание. К поданному ходатайству осужденный ФИО1 не приложил копию приговора суда, по которому просит заменить неотбытую часть наказания более мягким наказанием, а также данные, характеризующие его поведение. С ходатайством об оказании содействия в сборе необходимых документов осужденный не обращался.

Таким образом, отсутствие копии приговора и характеризующих данных, необходимых для разрешения ходатайства, которые осужденный мог истребовать самостоятельно и представить суду, препятствует принятию решения по существу заявленного ходатайства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к производству ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение, поскольку ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подано осужденным, в связи с чем, именно он обязан предоставить суду документы, в том числе заверенную надлежащим образом копию приговора, на основании которого он отбывает наказание. Право на получение в суде, постановившем приговор, копии этого приговора ФИО1 имеет.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о незаконности вынесенного судом постановления, о нарушении судом норм закона, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Доступ ФИО1 к правосудию обжалуемым решением не ограничен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389. 13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 20 августа 2021 года о возврате ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Власов