Решение № 2-170/2025 2-170/2025~М-148/2025 М-148/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-170/2025

Дело №2-170/2025

УИД №70RS0012-01-2025-000285-09


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Бакчар Томской области 25 декабря 2025 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Титаевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Липатовой Т.О.

при помощнике судьи Ряшенцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании исковых требований указав, что 25.09.2022 между ним ФИО4 и супругами ФИО2, ФИО3 в устной форме был заключен договор на изготовление вездеходной техники.

ФИО1 перечислил ФИО2 четырьмя платежами 700 000руб.: 25.09.2022 – 200 000руб. (платежное поручение №);13.10.2022 – 200 000руб. (платежное поручение №); 02.11.2022 – 200 000руб. (платежное поручение №); 30.12.2022 – 100 000 руб. (платежное поручение №).

Однако, ответчики договор не исполнили и денежные средства возвращать отказались. Длительное неисполнение договора, отказ от передачи техники или возврат денежных средств, он ФИО1 понял как предложение о расторжении договора, которое он принимает со своей стороны. Так как до расторжения договора он оплатил работы, а ответчики работы не выполнили, то в силу п.4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ полагает, что вправе требовать уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Считает, что ФИО2 и ФИО3 являются супругами, которые обязались перед ним изготовить вездеходную технику, и несут солидарную ответственность.

Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев по 16.03.2026. Утверждён финансовый управляющий должника арбитражный управляющий Мартына А.Н., который определением Бакчарского районного суда от 06.11.2025 привлечён к участию в деле. /л.д.30-33, л.д.34/

14.11.2025 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 700 000руб. /л.д.108/

Определением Бакчарского районного суда Томской области от 24.11.2025 исковое заявление ФИО1 в отношении ответчика ФИО3 оставлено без рассмотрения. /л.д.165/

Протокольным определением от 24.11.2025 ФИО3 в лице финансового управляющего Мартына А.Н. привлечён в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных исковых требований. /л.д. 163-164/

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 19.11.2021 /л.д.12-13/ в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Из письменных пояснений представителя истца следует, что представленные ФИО3 в материалы дела копии чеков по операциям Сбербанка на общую сумму 600 000руб. не имеют отношения к настоящему делу, а именно: два перевода денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000руб. были осуществлены на карту Ф.Д.А. Ф.., и связаны с другими правоотношениями, возникшими в 2024 году между ФИО3 и Ф.Д.А. об изготовлении и передаче прицепа «Аляска». Кроме этого, полагает необходимо принять во внимание, что 20.03.2025 ФИО2 со своей электронной почты <данные изъяты> направила Ф.Д.А. проект договора купли-продажи прицепа, где на стороне продавца выступает ИП ФИО3, что косвенно свидетельствует о том, что после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ имущественные отношения сохранились, в том числе и ведению совместного бизнеса по изготовлению вездеходной техники. Оставшиеся четыре перевода денежных средств на сумму 500 000 руб. от ФИО3 ФИО1 также не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как связаны с договором займа от 22.09.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО3, которые последний в установленный срок не возвратил. Осуществленные денежные переводы в размере 500 000 руб. являются погашением задолженности по указанному договору. По мнению ФИО1 обязанным перед ним лицом по возврату денежных средств в размере 700 000 руб. является ФИО2, так как приложенными платежными поручениями подтверждается факт их получения. Довод ФИО2 о том, что договор подряда был заключен только между ФИО1 и ФИО3 не подтверждён письменными доказательствами. Довод ФИО2 о том, что она передала ФИО3 700 000 руб., представив расписки, не является основанием для неправомерности требования о взыскании с неё 700 000руб. как стороны договора и получателя денежных средств. Сами расписки содержат ссылку на договор подряда между ФИО1 и ФИО3, однако данный договор, – не представлен. Более того, представленные расписки не содержат даты их составления, следовательно, сделать вывод о том, что полученные в безналичной форме от ФИО1 денежные средства были обналичены ФИО2 и переданы в наличной форме ФИО3 в эти же даты – невозможно. В деле о банкротстве ФИО3 не заявлял и не предоставлял арбитражному суду и финансовому управляющему сведений о наличии у него задолженности перед ФИО1 по договору подряда, что полагает косвенно подтверждает, что расписки могли быть написаны исключительно для настоящего процесса. /л.д.65-67, л.д.186-188/

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что 25.09.2022 между истцом ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор подряда на изготовление вездеходной техники. По данному договору она подрядчиком не являлась. В соответствии с данным договором Заказчик оплатил денежную сумму в размере 700 000 руб. На дату заключения договора она состояла с ФИО3 в зарегистрированном браке и в целях минимизации расходов Заказчика на перевод денежных средств на счет индивидуального предпринимателя приняла на свою банковскую карту денежные средства, которые были переданы по распискам ИП ФИО3 для производства вездеходной техники. Соответственно, поступившие денежные средства у неё в пользовании и распоряжении не находились. /л.д.50/ В письменных пояснениях также указала, что считает установленным факт заключения сделки между ФИО1 и ФИО3, несмотря на отсутствие договора подряда в письменном виде ни одна из сторон не отрицает его заключение. Представленные в материалы дела расписки не содержат дат в связи с тем, что они были составлены исключительно для внутреннего бухгалтерского отслеживания поступления денежных средств от контрагентов в ИП ФИО3 Единовременно поступившие денежные средства с карты не снимались, они использовались сотрудниками ИП ФИО3 для расчёта за комплектующие и запчасти на производство техники, то есть на исполнение договора подряда. ФИО3 не отрицает факта получения от неё денежных средств в размере 700 000руб., перечисленных на её карту. Просила рассмотреть дело в своё отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлечённый в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных исковых требований ФИО3 финансовый управляющий Мартына, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Из представленных письменных пояснений следует, что 22.10.2024 два платежа в размере 50 000руб. каждые на карту Ф.Д.А., были переведены не за упрощённую комплектацию прицепа, а в качестве взаиморасчетов между ним и ФИО1, что подтверждается скриншотами переписки с Ф.Д.А., в которой указано, что денежные средства причитаются его брату Фурману Д. Почтовый ящик <данные изъяты> использовался для работы с самого начала осуществления им предпринимательской деятельности, а именно с 2012 года и используется до сих пор, данная почта не является личной почтой ответчика. Использование почтового ящика ни на прямую ни косвенно не свидетельствует о сохранении каких-либо отношений между ФИО2 и ФИО3 Расписка от 22.09.2023 была написана им к договору беспроцентного займа в связи с тем, что на момент заключения данного договора истекли сроки по договору подряда от сентября 2022 года, а обязательства перед заказчиком на тот момент еще не были исполнены. В целях обеспечения исполнения им обязательства по договору подряда по договоренности с ФИО1 был заключен договор займа. В последующем обязательства по договору подряда им исполнены в полном объёме, техника передана заказчику, но подписывать какие-либо документы об исполнении договора займа ФИО1, как и вернуть письменную расписку, отказался. Расписки, подтверждающие поступление в его распоряжение денежных средств от ФИО2 не имеют конкретных дат в связи с тем, что денежные средства не снимались единовременно. Сама карта использовалась сотрудниками ИП ФИО3 для приобретения комплектующих частей для производства техники. Получение денежных средств в размере 700 000руб. от ФИО2 переведённых ей на банковскую карту в качестве предоплаты по договору подряда от сентября 2022 года, подтверждает.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Денежные средства, переданные истцом ответчику, могут быть взысканы только в том случае, если в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации они получены ответчиком без законных на то оснований.

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 перечислил ФИО2 четырьмя платежами 700 000руб.: 25.09.2022 – 200 000руб. по платежному поручению №; 13.10.2022 – 200 000руб. по платежному поручению №; 02.11.2022 – 200 000 руб. по платежному поручению №; 30.12.2022 – 100 000 руб. по платежному поручению №. /л.д.5-8/

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что 25.09.2022 между ним и супругами ФИО2, ФИО3 в устной форме был заключен договор на изготовление вездеходной техники. Однако договор не исполнен, денежные средства не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статья 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ни одной из сторон письменный договор подряда от 25.09.2022 на изготовление вездеходной техники не представлен.

Как следует из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, находящихся на официальном сайте https://nalog.gov.ru/ и являются общедоступными, третье лицо ФИО3 (ИНН №) с 09.07.2012 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (деятельность прекращена 15.01.2024), его основной вид деятельности являлся Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, а дополнительном видом: производство автомобилей специального назначения. Сведений о регистрации, её прекращении в качестве индивидуального предпринимателя, или осуществлении подобной деятельности ФИО2, не имеется.

Из представленных третьим лицом ФИО3 скриншотов в период с августа по ноябрь 2024 г. /л.д.150, 152-157/ следует, что у него велась с «Д.Ф...» переписка о технике (пикап, гризли), денежных средствах, передачи документов, фото самой техники и документов. В указанный период и позже (март, май, июнь 2025) также представлены скриншоты переписки с братом истца (указан как Ф.Д2 /л.д.117-123, л.д.149, л.д.158/, в которых содержатся сведения о технике, документах. В октябре 2024 осуществлялись также переводы денежных средств Д.В. Ф. /125-126, 128-129/ и Д.А.Ф.. (из представленного скриншота от 22.10.2024 следует, что сумма 200т.р. предназначалась для его брата Д.) /л.д.127, 130/

Наличие договора беспроцентного займа от 22.09.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО3 /л.д.189-191/ предметом иска не является, однако указывает на последующие взаимные отношения истца и третьего лица.

Согласно представленным распискам, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. получил от ФИО2 денежные средства в размере 200 000руб. (3 расписки) и 100 000руб. (1 расписка), всего 700 000руб. по договору подряда, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1 /л.д.59-62/

Сам ФИО3 не оспаривает, что у него был заключен договор подряда в сентябре 2022 года, обязательства по которому им были полностью исполнены. При этом подтверждает получение денежных средств в размере 700 000 руб. от ФИО2 переведенных ей на банковскую карту в качестве предоплаты по договору подряда от сентября 2022 года. Отсутствие сведений о датах составления представленных расписок их смысл не меняет.

Таким образом, определяя природу возникших правоотношений, исходя из конкретных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что на стороне именно ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло. Ответчик не приобрела имущество за счет истца, её карта использована для расчётов во исполнение обязательств возникших у ФИО3 перед ФИО1, что подтверждают ответчик и третье лицо. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Наличие брачных отношений между ФИО2 и ФИО3 (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ /л.д.58/) на момент перечисления ФИО1 денежных средств на счёт ответчика, использование электронной почты одним из супругов, в частности для отправки проекта договора купли-продажи прицепа /л.д.180/, а также не предоставление ФИО3 в деле о банкротстве арбитражному суду и финансовому управляющему сведений о наличии у него задолженности перед ФИО1, не подтверждают наличие у ответчика каких-либо обязательств перед истцом и возникновение с её стороны неосновательного обогащения.

Оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, то оснований для взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Бакчарский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья /подпись/ О.Н. Титаева

В окончательной форме решение принято 26.12.2025.