Решение № 2-417/2018 2-417/2018~М-361/2018 М-361/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-417/2018

№2-417/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Марченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «ЖКХ», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к МУП «ЖКХ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обосновании иска, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно договора №110 от 03.03.2017 года оказывает управляющая организация МУП «ЖКХ». Однако ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом. В результате ненадлежащего технического состояния кровли, несвоевременного проведения ремонта кровли, начались протечки в квартиру по адресу: <адрес>, которая находится на последнем этаже. Истец многократно обращалась к ответчику с просьбой произвести ремонт кровли. 10.03.2017 года приехали два представителя МУП ЖКХ для обследования квартиры. Никаких мер в соответствии с заявлением принято не было. Акт осмотра не составляли, провели визуальный осмотр квартиры. 14.03.2017 года истец обратилась к директору МУП ЖКХ с просьбой произвести ремонт кровли. В дальнейшем по его указанию составили смету на общую сумму 29 159 рублей. 15.03.2017 года истец вновь обратилась к директору МУП ЖКХ с просьбой сумму сметы пересчитать, так как сумма завышена и возможностью сумму затрат на ремонт кровли зачесть в оплату лицевого счета №64 в счет будущих периодов. Он сказал что ничего сделать не будет. Кровлю отремонтировали надлежащим образом только в июне 2017 года. Из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли разрушилась кирпичная кладка фасада, причиной явилось проникновение влаги. Согласно заключению независимой экспертизы №1985-11-17, проведенной 20.11.2017 года ИП А. А. В., рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 204 431 рубль 00 копеек. 22.01.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензию с требованием о возмещении убытков. На основании изложенного просит суд взыскать с МУП ЖКХ рыночную стоимость причиненного ущерба в размере 204 431 рубль, неустойку в размере 204 431 рубль, моральный вред в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 710 рублей 60 копеек, обязать МУП ЖКХ выполнить текущий ремонт фасада в районе <адрес> в соответствии с строительными нормами и правилами принятыми органами исполнительной власти.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Согласно отзыва просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. По указанному адресу направлялись судебные извещения, которые вернулись в суд по истечении срока хранения. Указанное обстоятельство суд в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает как отказ от принятия судебного извещения. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управление управляющей организацией в соответствии с ч. 2 той же статьи является одним из способов управления многоквартирным домом.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из подп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно договора управления многоквартирным домом №110 от 03.03.2017 года заключенного между ФИО1 и МУП ЖКХ следует, что МУП ЖКХ является управляющей организацией, уполномоченная общим собранием собственников многоквартирного дома на выполнение функций по управлению таким домом (п.1.2). Договор заключен на основании решения общего собрания (п.1.3) (л.д.12-15).

Согласно п.3.1.1 договора управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора в интересах собственника в соответствии с целями, указанными в п.2.1 настоящего договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов и иных обязательных норм и правил, согласно приложению к договору №2.

Согласно Приложению №2 к договору №110 от 03.03.2017 года в перечень работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме входит: проверка состояния кровли и при необходимости проведение восстановительных работ (п.3); выявлений нарушений отделки фасада, проведение восстановительных работ (п.10).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 61-АЕ №046292 ФИО1 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 60,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. иные участники долевой собственности согласно записям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним: Ш. Н. В., Ш. М. В., ФИО4.

Согласно свидетельства о заключении брака II-АН №511985 Д. К. А. и Ш. М. В. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО3, жене – ФИО3.

Согласно ответа на обращение Госжилинспекции области №37/8905-ОГ от 28.04.2017 года следует, что по результатам рассмотрения обращения установлено, что кровельное покрытие многоквартирного <адрес> требует проведение ремонта. Установлено, что в настоящее время управляющей компанией МУП ЖКХ г.Константиновска согласованы работы со старшим по дому <номер скрыт> М. Т. П. В настоящее время управляющей компанией подготовлена смета, закуплены материалы для ремонта кровельного покрытия <адрес>, выполнение работ запланировано на период с 15 по 30 мая текущего года (л.д.-51).

Согласно акта проверки Госжилинспекции области от 20.06.2017 года в отношении МУП ЖКХ установлено, что на момент обследования <адрес> работы по текущему ремонту кровельного покрытия выполнены управляющей компанией над квартирой <номер скрыт> в полном объеме. В <адрес> жилых комнатах, кухне и лоджии наблюдается следы залития, отслоение окрасочного, штукатурного слоя, отслоение обоев, на потолках и стенах имеются следы плесени. Со стороны фасада дома над квартирой <номер скрыт> имеются места разрушения кирпичной кладки (л.д. 77-79).

Согласно ответа на обращение Госжилинспекции области №37/13842-ОГ от 21.06.2017 года следует, что по результатам проведенной внеплановой проверки установлено, что управляющей компанией МУП ЖКХ выполнены работы по ремонту кровельного покрытия над <адрес>, с фасадной части дома в районе окна <адрес> имеются места разрушения кирпичной кладки. В жилых комнатах <адрес>, а также на кухне и лоджии имеются множественные следы залития, нарушен штукатурно-окрасочный слой, обои отслаиваются. По результатам проведенной проверки управляющей компании МУП ЖКХ выдано предписание о выполнении работ по укреплению кирпичной кладки с фасадной стороны дома в районе <адрес> срок до 20.08.2017 года (л.д.59).

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что в результате протечки кровли многоквартирного жилого <адрес> по ул.КГУ-1 в <адрес>, управление которым осуществляет МУП ЖКХ, произошло затопление <адрес> данного дома.

Согласно заключению проведенной ИП А. А. В. экспертизы №1985-11-17 от 11.12.2017 рыночная стоимость причиненного ущерба (затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ) комнат №<номер скрыт>,2,3,7,8,9, расположенных в <адрес> по адресу: Россия, <адрес> на дату проведения экспертизы составила 204 431 рубль.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Анализируя имеющееся в материалах дела экспертное заключение №1985-11-17 от 11.12.2017, выполненное ИП А. А. В., суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения суда, так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения квартиры истца и затраты на ее ремонт, необходимые для его приведения в состояние, выполнено экспертом с учетом всех повреждений, являющихся следствием залития, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с МУП ЖКХ в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 204 431 рубля.

На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, то оснований для начисления неустойки на сумму убытков (реального ущерба) и взыскании неустойки в настоящем случае в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 не имеется.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 постановления N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер, причиненных нравственных страданий, степени вины, а также требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размер которого составляет (204 431 + 10 000) : 2) = 107 215 рублей 50 копеек.

Вместе с тем суд отмечает, что согласно материалов МУП ЖКХ обязанность по текущему ремонту фасада в районе <адрес> исполнило, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 710 рублей 60 копеек расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

С учетом вышеизложенного с МУП ЖКХ в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 710 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 244 рублей 31 копейка.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «ЖКХ», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ЖКХ» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 204 431 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 107 215 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 710 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП ЖКХ в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 244 рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяце со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 июля 2018 года.

Председательствующий М.В.Чимидов